Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина РФ, работающего , проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в час в помещении ООО «» по адресу: в целях извлечения доходов в виде заработной платы установил и использовал контрафактное программное обеспечение «Microsoftoffice 2003 Professional» для создания текстовых файлов, чем причинил ущерб правообладателю корпорации «Microsoft» в сумме рубль.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку находится за пределами Ростовской области. При таких обстоятельствах суд счел возможным и определил рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в отсутствие ФИО1, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права. Субъективная сторона правонарушения - умышленная вина.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов.

При этом предполагается, что именно путем нарушения авторских и смежных прав правонарушитель стремится извлечь и получает доход, в противном случае объективная сторона правонарушения отсутствует.

Согласно «Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России»
(одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997) доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.

В доказательство факта совершения административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении представлены следующее:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в час в помещении ООО «» по адресу: , в целях извлечения доходов в виде заработной платы установил и использовал контрафактное программное обеспечение «Microsoftoffice 2003 Professional» для создания текстовых файлов, чем причинил ущерб правообладателю корпорации «Microsoft» в сумме рубль;

- рапорт оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Волгодонску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ООО «» по адресу: выявлен факт использования программного обеспечения с признаками контрафактности (без документов);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений ООО «», расположенного по адресу: ;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений ООО «» по адресу: , в ходе которого в кабинете бухгалтерии обнаружен системный блок в корпусе белого цвета без серийного номера с установленным в нем жестким диском ЭВМ с установленным без документов программным обеспечением Microsoftoffice. В ходе ОМП изъят системный блок в корпусе белого цвета;

- акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы информационных носителей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях ООО «» по адресу: , в соответствии с которой на представленных для исследования информационных носителях (системном блоке в корпусе белого цвета с жестким диском) содержатся объекты авторского права - программы для ЭВМ (Microsoftoffice 2003 Professional установлено С:/ProgrammFiles/ Microsoftoffice ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем программ для ЭВМ на представленных для исследования информационных носителях являются компания «Майкрософт». Программы на представленных для исследования информационных носителях обладают признаками контрафактности;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств - системного блока, содержащего программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности;

- письмо представителя корпорации «Майкрософт» ФИО3, согласно которому стоимость программ для ЭВМ, принадлежащих корпорации «Майкрософт» составляет рубля. Действия, связанные с использованием нелицензионных копий объектов авторских прав на компьютерах без соответствующего разрешения, причиняют правообладателям значительный вред, поскольку такое использование программ является одним из основных видов нарушения авторского права правообладателей;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась программа «Microsoftoffice 2003», которую он записал из сети Интернет в память жесткого диска. Ранее директор ООО «» указывало ему, что если необходима какая-либо программа, необходимо сделать заявку и требуемая программа будет закуплена и установлена в персональный компьютер. Однако из-за большого объема работ он не сделал этого, а записал программу самостоятельно;

- Устав Общества с ограниченной ответственности «»;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 сроком на три года;

- приказ о назначении директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «»;

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «»;

- свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1, являясь работником ООО «Волгодонск », ДД.ММ.ГГГГ. в час в помещении ООО «» по адресу: на рабочем компьютере установил и использовал контрафактное программное обеспечение «Microsoftoffice 2003 Professional» для создания текстовых файлов.

Вместе с тем, указанные доказательства не являются подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку не свидетельствуют о том, что заработная плата ФИО1 могла быть получена только при условии и в результате использования им контрафактной программы для ЭВМ.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ФИО1 является работником ООО «» и его доход в виде заработной платы не ставится в прямую зависимость от использования им на рабочем компьютере контрафактного программного обеспечения. Доход от результатов трудовой деятельности работников в данном случае получает организация, в которой они работают, т.е. ООО «». Именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению работников всем необходимым для осуществления трудовых функций, а так же по контролю их деятельности, в том числе в отношении использования надлежащего программного обеспечения.

Учитывая изложенное, объективная сторона инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует один из ее признаков - использование контрафактного произведения именно в целях получения доходов.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса об изъятом по делу имуществе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об орудиях совершения административного правонарушения или предметах административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предметы, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что изъятый в ходе осмотра помещений ООО «» по данному делу жесткий диск ЭВМ, являющийся материальным носителем, содержащим контрафактный программный продукт, установленный в системном блоке, подлежит уничтожению органом, его изъявшим, системный блок подлежит возврату ООО «».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Поручить УВД по г. Волгодонску уничтожить изъятый у ООО «» по данному делу жесткий диск ЭВМ, являющийся материальным носителем, содержащим контрафактный программный продукт, и вернуть ООО «» изъятый системный блок в корпусе белого цвета без серийного номера.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись