Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация Семикаракорского городского поселения» о признании незаконным распоряжения главы муниципального учреждения «Администрации Семикаракорского городского поселения» от 12 марта 2009 года, о восстановлении на работе в должности директора муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Семикаракорска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 21 июня 2010 года, вынесенным по надзорным жалобам муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Семикаракорска и ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года ФИО1 был восстановлен в должности директора муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Семикаракорска и в его пользу с муниципального учреждения «Администрация Семикаракорского городского поселения» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта по 17 августа 2009 года в сумме 74 612,14 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В части восстановления ФИО1 на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В декабре 2009 года Глава Семикаракорского городского поселения обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, возложив обязанность по осуществлению данной выплаты на МП ЖКХ г. Семикаракорска.

Определением от 16 декабря 2009 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения решения суда отказал, сославшись на отсутствие законных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обязательство по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возникшее в результате действий собственника имущества предприятия, является обязательством самого предприятия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2010 года определение районного суда отменено и вынесено новое определение, которым изменен порядок исполнения решения Семикаракорского районного суда от 17 августа 2009 года. С МП ЖКХ г. Семикаракорска в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 марта по 17 августа 2009 года в сумме 74 612 рублей 14 коп.

В надзорной жалобе МП ЖКХ г. Семикаракорска просит об отмене определения судебной коллегии от 4 февраля 2010 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что сторонами по гражданскому делу о восстановлении ФИО1 на работе являлись работник ФИО1 и работодатель МУ «Администрация Семикаракорского района», с которой решением суда от 17 августа 2009 года и был взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Данное решение вступило в законную силу.

Заявление должника об изменении порядка исполнения решения суда было мотивировано фактическим несогласием с вступившим в законную силу решением суда и необходимостью взыскания денежных средств с юридического лица, не являвшегося лицом, участвующим в деле.

Возлагая обязанность по выплате заработка за время вынужденного прогула на МП ЖКХ судебная коллегия нарушила положения ст. 203 ГПК РФ, которая регулирует порядок изменения способа и порядка исполнения решения суда ответчиком. Данная норма не освобождает ответчика от исполнения решения суда, а лишь при доказанности невозможности или затруднительности такого исполнения, позволяет изменить совокупность или последовательность действий ответчика для исполнения решения суда. Однако судебная коллегия своим определением освободила ответчика (работодателя) от обязанности исполнить решение суда и переложила эту обязанность на другое юридическое лицо, не являвшееся участником процесса.

Заявитель обращает внимание на то, что замена стороны на стадии исполнения решения суда возможна в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках процессуального правопреемства, основания для которого в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 56, 203 ГПК РФ должник не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда, а судебная коллегия не обосновала законные основания замены должника на стадии исполнения решения суда.

Заявитель также указывает, что в определении судебной коллегии заменен не только ответчик, но и основание выплаты, поскольку решением суда в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а коллегия в определении от 4 февраля 2010 года указала, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Эти понятия не являются тождественными, и взысканию в пользу ФИО1 подлежал именно средний заработок за время вынужденного прогула, как и указано во вступившем в законную силу решении суда.

Заявитель надзорной жалобы утверждает, что судебной коллегией при вынесении определения от 4 февраля 2010 года были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном изменении вступившего в законную силу решения суда и возложении обязанности по исполнению решения на лицо, не являющееся стороной по делу, а также норм материального права в части изменения оснований выплаты.

Аналогичные доводы содержит и надзорная жалоба ФИО2, поданная по доверенности в интересах ФИО1

Обсудив доводы надзорных жалоб, ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 6 апреля 2009 года), представителя администрации Семикаракорского городского поселения ФИО3 (доверенность от 3 февраля 2010), президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2010 года подлежащим отмене с оставлением в силе определения Семикаракорского районного суда от 16 декабря 2009 года. При этом президиум исходит из следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда от 17 августа 2009 года ФИО1 был восстановлен в должности директора МП ЖКХ г. Семикаракорска и в его пользу с работодателя – муниципального учреждения «Администрация Семикаракорского городского поселения» был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта по 17 августа 2009 года в сумме 74 612 рублей 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 50 рублей и госпошлина в доход федерального бюджета 2292 руб. 24 коп.

В декабре 2009 года ответчик обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, путем взыскания этой суммы за счет средств МП ЖКХ, ссылаясь на то, что МУ «Администрация Семикаракорского городского поселения» как собственник имущества унитарного предприятия, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и уставом предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия вправе назначать на должность руководителя предприятия, заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор. Однако возложение на собственника имущества унитарного предприятия обязанности по выплате руководителю муниципального унитарного предприятия среднего заработка, независимо от оснований его выплаты, по мнению заявителя, противоречило нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по выплате среднего заработка на другое юридическое лицо.

Отменив данное определение и взыскав с МП ЖКХ г. Семикаракорска в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции исходил из того, что ФИО1 занимал должность директора указанного предприятия, которым ему и выплачивалась заработная плата, и, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула является составной частью общей системы денежных выплат, то и эта сумма подлежит взысканию с юридического лица – МП ЖКХ г. Семикаракорска.

Президиум с определением судебной коллегии по гражданским делам согласиться не может, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 203 ГПК РФ устанавливает, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

То есть, в соответствии с приведенной нормой процессуального права, изменение способа исполнения решения суда представляет собой замену одного вида исполнения другим при наличии законных оснований, без изменения существа решения суда.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда изменила существо решения суда, заменив должника на другое лицо, которое участником процесса не являлось, что недопустимо в силу действующих норм гражданского процессуального права.

Кроме того, в определении судебная коллегия указала, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, чем также изменено существо решения суда, которым в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, как это предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах президиум признает обоснованными доводы надзорных жалоб муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Семикаракорска и ФИО2, поданной в интересах ФИО1, а допущенные судебной коллегией по гражданским делам нарушения норм процессуального права существенными, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2010 года с оставлением в силе определения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года, которым в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2010 года, об изменении порядка исполнения решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года, вынесенного по делу по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация Семикаракорского городского поселения» о признании незаконным распоряжения главы МУ «Администрация Семикаракорского городского поселения» № 31 л/с от 12 марта 2009 года, о восстановлении на работе в должности директора МП Жилищно-коммунального хозяйства г. Семикаракорска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о т м е н и т ь.

Оставить в силе определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года.

Председательствующий -