Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора области В.В. Кузьменко о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 11 февраля 2010 года, в соответствии с которым

Панькин ФИО13, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее не судимый, -

осужден по п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном и кассационном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н., осужденного Панькина ФИО13, полагавшего, что суд не учел, что в момент рассмотрения дела он работал, вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, погасил ущерб, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, мнение первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Панькин ФИО13 14 сентября 2009 года в ночное время суток в районе х. ... ..., с использованием резиновой лодки, приводимой в движение с помощью весел, отошел от берега примерно на расстояние 500 метров, где при помощи палок -тычек установил семь ставных жаберных сетей, идентичных друг другу, длиной 100 метров, высотой 1,2 метра, размер ячеи 65х65 мм с целью вылова рыбы. После чего 15 сентября 2009 года примерно в 01 час 00 минут снял указанные сети с лова, добыв при этом 110 особей рыбы сазан, 120 особей рыбы карась, причинив государству материальный ущерб в размере 29 900 рублей.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре указанного приговора в связи с тем, что наказание осужденному Панькину ФИО13 назначено без учета требований ч.7 ст. 316 УПК и ст. 62 УК РФ и подлежит снижению.

Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Панькин был осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – «незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним с применением иных способов массового истребления указанных животных и растений».

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части указал лишь, что Панькин выловил с использованием резиновой лодки при помощи жаберных сетей 110 особей рыбы сазан и 120 особей рыбы карась.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.

Кроме того, из представленных Панькиным документов следует, что на момент рассмотрения дела судом он работал в «ИП ФИО17».

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Это требование уголовного закона судом также было нарушено.

При новом рассмотрении дела, в случае признания Панькина виновным, при назначении ему наказания суду следует учесть доводы надзорного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 11 февраля 2010 года в отношении Панькина ФИО13 отменить, дело направить председателю Неклиновского районного суда Ростовской области для определения подсудности и передачи дела для рассмотрения по существу.

Председательствующий –