Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Салихов Ю.М., при секретаре Закарьяевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, представленные ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), допущенных начальником управления образования Буйнакской районной администрации ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске направило в суд, для рассмотрения протокол от 29 08 2008 г, № 551 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ст. 6.3 КоАП в отношении начальника управления образования Буйнакской районной администрации ФИО1. Согласно данного протокола в результате проведения мероприятий по надзору за выполнением требований санитарных норм и правил в общеобразовательных учреждениях, в муниципальном общеобразовательном учреждении сел Ванашимахи выявлены нарушения ФЗ № 52 « О санитарно- эпидемическом благополучии населения», административная ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом установлено, что Ванашимахинская школа не соответствует требованиям к условиям и режиму обучения, оборудованию, естественному и искусственному освещению, водоснабжению и канализации, санитарно-техническому состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения и организации питания. Протоколом о временном запрете от 29 08 2008 года деятельность школы приостановлена.

В судебном заседании представитель по доверенности ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске ФИО2 пояснил, что мероприятия по надзору за выполнением требований санитарных норм и правил в общеобразовательных учреждениях были проведены на предмет подготовки школы к новому учебному году и выполнения плана по улучшению санитарно-эпидемиологического состояния МОУ в сел Ванашимахи, Буйнакского района.

При этом были выявлены названные выше нарушения. В качестве лица, ответственного за эти нарушения в протоколе указан начальник РУО ФИО1, так как он руководит всеми общеобразовательными учреждениями в районе. Просит суд принять меры административного воздействия в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 требования представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске ФИО2 не признал и пояснил, что все вопросы по организации ремонта и капитальных затрат входят в компетенцию Администрации Буйнакского района. Выделенные для этой цели средства направляются в школу. Ремонтом и подготовкой школы к новому учебному году занимается директор школы, в пределах предоставленных ему материальных возможностей. По данной школе был составлен специальный план мероприятий, согласованный с Управлением Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске и утвержденный главой администрации Буйнакского района, в котором ответственным за исполнение, указан директор школы. Основной перечень мероприятий по этому плану выполнен, о чем указано в Акте составленном 29.08. 2008 г. по результатам проверки специалистом Управления Роспотребнадзора ФИО3 Этот Акт противоречит протоколу от 29. 08. 2008 г. за № 551, составленному тем же ФИО4. Кроме того, в протоколе № 551 указано, что проверка произведена с участием начальника РУО ФИО1, что не соответствует действительности. Он участия в этой проверке не принимал, записи в протоколе о том, что он отказался подписать и получить его не соответствуют действительности. Этот протокол он впервые увидел сегодня в судебном заседании. Просит суд прекратить производство по делу по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № 551 от 29. 08. 2008 года усматривается, что проверка произведена с участием начальника РУО ФИО1, и последний отказался подписать и получить протокол, в котором обозначены, названные выше нарушения. Эти обстоятельства полностью опровергнуты ФИО1 Из исследованного в судебном заседании Акта от 29. 08. 2008 года следует, что проверка в данной школе была произведена с участием директора школы ФИО5. Согласно этого Акта, составленного ФИО3, в данной школе произведен косметический ремонт, однако в связи с тем, что корпуса зданий построены в 40-х годах, ремонтные работы некачественные, в классных помещениях бетонные полы, территория школы неблагоустроенна, нет спортивной площадки. Мебель- столы, стулья не соответствуют госту. Для организации горячего питания выделено специальное помещение, школа обеспечена необходимым кухонным инвентарем, кухонные работники прошли спецкурсы и медосмотры. Однако не составлено перспективное 24-х дневное меню. Других замечаний не имеется.

Допрошенный в суде директор школы ФИО5 пояснил, что проверка школы была произведена ФИО3 с его участием. Начальник Управления образования ФИО1 не присутствовал. По результатам проверки был составлен Акт в котором он расписался. Сведения указанные в протоколе № 551 не соответствуют действительности. Ремонтом школы занимался он сам лично, как директор школы, в соответствии с утвержденным планом мероприятий. Деньги были выделены администрацией района. Вся сумма использована по назначению. Построены и действуют водопровод и канализация. Для мытья рук учащихся во дворе школы имеется специальный кран, с проточной водой. Получен один комплект столов и стульев. Произведен косметический ремонт всех помещений школы. Все, кому надлежало, прошли медосмотр. Созданы необходимые условия для организации питания. Оградили сеткой школьный двор. Никаких замечаний по этим вопросам проверяющий не высказывал. Здание действительно старое, размещено в неудобном месте, и в этом их вины нет. В перспективе намечается строительство другого здания, требуются средства. Ни от начальника управления, ни от директора школы это не зависит.

Из исследованного в суде плана мероприятий, согласованного с начальником ТО Роспотребнадзора по РД в Г Буйнакске ФИО6, утвержденного главой администрации района ФИО7, усматривается, что лицом ответственным за его выполнение является директор школы, и указанный перечень мероприятий, в основном выполнен. Таким образом, ФИО1, не является лицом, совершившим административное правонарушение. Кроме того, отсутствует само событие административного правонарушения.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 24.5 ч1 п 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.1, 29.9 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Буйнакского РУО ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток.

Федеральный судья Ю.М. Салихов