Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руппель ИА на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 26 июля 2010 года, которым

Руппель ИА, родившийся ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края Руппель И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Руппель И.А., зная о том, что СБВ находится в другом населенном пункте, а мотоцикл ИЖ-Планета–5, на котором ранее ездил СБВ, находится возле усадьбы домовладения № по в , решил самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения вреда собственнику, предусмотренному главой второй подраздела первого раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного матери Руппель И.А. – Руппель О.А. преступлением, завладеть данным мотоциклом.

С этой целью, Руппель И.А. в период с 19.00 часов до 21.00 часа того же дня пришел к усадьбе указанного выше домовладения и, полагая, что принадлежащий СМФ мотоцикл стоимостью рублей, принадлежит СБВ, самовольно отбуксировал мотоцикл ИЖ-Планета-5 в усадьбу своего дома по адресу в , где поставил его в гараж, чем причинил СМФ существенный материальный ущерб на сумму рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Руппель И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления судебного решения.

В апелляционной жалобе Руппель И.А., не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора, ссылаясь на то, что имеющимися материалами уголовного дела не установлено причинение существенного вреда потерпевшей, считая ущерб на сумму рублей для СМФ не существенным.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту тем, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было им заявлено в присутствии адвоката Ганюкова Н.И., заявившего в судебном заседании мирового судьи самоотвод, который был принят судом, что влечет признание доказательств, подтверждающих его виновность недопустимыми.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с тем, что судом не учтены такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, возмещение вреда потерпевшей, отсутствие общественно опасных последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Руппель И.А. виновным себя в самовольном завладении мотоциклом ИЖ-Планета-5, принадлежащим СМФ ДД.ММ.ГГГГ в признал полностью и отказался от доводов жалобы в части не доказанности причинения потерпевшей существенного вреда и его оправдания.

Заслушав осужденного Руппель И.А., его защитника Лещеву Т.Н., поддержавшую доводы жалобы в части нарушения права на защиту при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и назначения чрезмерно сурового наказания, потерпевшую СМФ, полагавшую приговор мирового судьи законным и обоснованным и заявившую, вместе с тем, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, государственного обвинителя Медведева И.Ю., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Руппель И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу в ходе дознания доказательств, по окончании которого, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания, Руппель И.А. в присутствии защитника поддержал в суде первой инстанции, при этом осужденному были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, защитник просил об удовлетворении заявленного ходатайства и принятии решения без исследования доказательств.

Таким образом, мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст. 314 УПК РФ.

Замена защитника в судебном заседании не влечет за собой изменение порядка рассмотрения дела, избранного обвиняемым, при соблюдении всех предъявляемых к этому требований.

То обстоятельство, что защитник Ганюков Н.И. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был отведен не влечет за собой нарушения права на защиту в период дознания, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для отвода послужило то, что Ганюков Н.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении СБВ, мать которого является потерпевшей по настоящему уголовному делу, защищал интересы обвиняемого в суде, где потерпевшей была признана мать Руппель И.А. – Руппель О.А., тогда как рассмотрение уголовного дела в отношении СБВ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а дознание по данному делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела в отношении СБВ, в связи с чем, основания, препятствующие участию защитника Ганюкова Н.И. при производстве дознания по настоящему делу отсутствовали.

По тем же основаниям суд отвергает доводы жалобы о том, что доказательства, собранные в период дознания по уголовному делу в отношении Руппель И.А. являются недопустимыми ввиду того, что они были собраны с участием Ганюкова Н.И., тем более, что адвокат Ганюков Н.И. не принимал участия в их собирании.

Приговор мировым судьей был постановлен с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также с учетом принципа справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному.

Учитывая, что приговор мировым судьей был постановлен в особом порядке, пределы обжалования приговора в особом порядке осужденному мировым судьей были разъяснены, а также отказ осужденного от доводов, касающихся не доказанности причинения существенного вреда потерпевшей, суд не рассматривает жалобу в этой части.

Вместе с тем, в 0 июня 20909т года к нему домой в ночное варемя приехал ДС судебном заседании потерпевшая СМФ заявила ходатайство о прекращении в отношении Руппель И.А. уголовного преследования, ссылаясь на то, что она с обвиняемыми примирилась, вред, причиненный ей, противоправными действиями осужденного полностью заглажен и возмещен.

Осужденный Руппель И.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что Руппель И.А. совершил преступление, относящееся, в силу ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, в связи с чем, является лицом, впервые совершившим преступление, суд находит возможным освободить Руппель И.А. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекратить.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное преследование в отношении Рупель И.А. не может быть прекращено ввиду того, что ущерб потерпевшей был возмещен не в результате добровольной передачи мотоцикла СМФ, а в результате выемки имущества сотрудниками милиции, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Руппель И.А. приговор мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 365-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 26 июля 2010 года в отношении Руппель ИА – отменить.

Освободить Руппель ИА от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении Руппель ИА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Руппель И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.

Судья Миляев О.Н.