Гражданский кодекс часть 1

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № района «» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего водителем в ООО «ФИО10», зарегистрированного по адресу: , судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом по ст.ст.131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 7 месяцев 2 дня,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мирового судьи судебного участка № района «» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь около магазина «», расположенного по адресу: , реализуя преступный умысел, явившийся следствием внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО6 воспринял для себя реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как он (ФИО1) в продолжение преступного посягательства взял в руки предмет, похожий на нож, и несколько раз замахнулся им в область живота ФИО5, продолжая при этом высказывать в адрес последнего угрозы убийством.

ФИО1 за совершение данного преступления назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что с приговором суда не согласен, так как суд не счел нужным обратить внимание на многие факты: заявление в ОВД «» было написано не потерпевшим, а свидетелем обвинения ФИО7, свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показании о фабрикации уголовного дела, что потерпевший обращался к нему с просьбой дать ложные показания. Мировой суд не учел факты об обвинительном уклоне дознания, которым не были предприняты попытки найти или опровергнуть вещественные доказательства - нож, которого не было, что подтверждается его (ФИО12) досмотром во время задержания и осмотром места происшествия, а так же показаниями свидетелей и потерпевшего, о том, что он до приезда сотрудников милиции никуда не отходил. Дело в суд было направлено без свидетелей защиты ФИО14 и ФИО13. Предварительное следствие велось не компетентно, предвзято и исключительно с обвинительной стороны, а мировой суд встал на сторону обвинения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести справедливое решение.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный указал, что мировой суд в нарушение требований ст.14 УПК РФ основывался исключительно на некоторых показаниях, не устранив имеющиеся противоречия, истолковав их в сторону обвинения – посчитал установленным факт наличия ножа и угроз, что не доказано. На вопрос: можно ли с помощью ножа или предмета, о котором указывалось в обвинении, нанести какие-либо телесные повреждения, в ходе предварительного и судебного следствия, ответа получено не было. Ни о какой реальности угрозы не может быть речи без исследования предмета, который одни очевидцы видели, другие нет. Недопустимо основывать приговор на предположениях базирующихся на противоречивых показаниях. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу и вынести оправдательное решение.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на материалах дела, подтвержден доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Все доказательства положенные в обоснование данного вывода о виновности в совершении преступления добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Так вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшихся очевидцами совершенного преступления, а также заявлением ФИО5, рапортом об обнаружении признаков преступления и другими материалами дела и фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку, с которой у суда нет оснований не соглашаться, при этом суд привел основания, по каким он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о невиновности и недопустимости доказательств аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Заявления осужденного о том, что преступления он не совершал, противоречат материалам делам и фактическим обстоятельствам.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно рассмотрев дело, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного.

Таким образом, приговор постановлен с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам, содержащимся в жалобе и дополнениях к ней, не допущено.

Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ назначено виновному справедливое, в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд находит назначенное наказание справедливым, оснований для изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № района «» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья