Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области № 81 от 01 сентября 2009 г. ФИО2 – директор ООО «Диана» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2010г. постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области № 81 от 01 сентября 2009 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2010 г. решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2010 г. оставлено без изменения.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от 08 сентября 2009 г., обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению прокурора Тацинского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении 05 августа 2009 г. прокуратурой Тацинского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании цен на лекарственные средства в ООО «Диана». В ходе данной проверки установлено, что директор ООО «Диана» при формировании цен на лекарственные средства завысила предельные торговые надбавки, а именно: при реализации лекарственного средства «Цитофлавин», 10 мг амп. № 10, стоимостью свыше 600 рублей, включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2007 г. № 376-р, применена торговая надбавка в размере 22,9%, а при реализации лекарственного средства «Простамол Уно», 320 мг № 60, стоимостью свыше 600 рублей, не включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, - 19%.

В связи с указанными обстоятельствами директор ООО «Диана» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с п. 2 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 ноября 2001 г. № 782 (действующего на момент возбуждения дела об административном правонарушении), государственное регулирование цен на лекарственные средства осуществляется путем обязательной государственной регистрации предельных отпускных цен российских и иностранных организаций - производителей на лекарственные средства, установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства.

Согласно п. 17 указанного Положения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для аптечных учреждений независимо от их организационно-правовой формы предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств.

Пунктом 18 данного Положения предусмотрено, что размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27 мая 2009г. № 7/8 (действующим на момент совершения административного правонарушения) утверждены предельные торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

В силу п. 1.3 Приложения 1 к постановлению РТС РО от 27 мая 2009 г. № 7/8 на лекарственные средства стоимостью свыше 600 рублей, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, к которым относится «Цитофлавин», установлена предельная розничная надбавка 13%.

В соответствии с п. 1.3 Приложения 2 к вышеуказанному постановлению на лекарственные средства стоимостью свыше 600 рублей, не включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, к которым относится «Простамол уно», установлена предельная торговая надбавка для аптечных учреждений 15%.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что по лекарственным средствам двух наименований было допущено завышение предельных торговых надбавок: надбавка на «Цитофлавин» составила 22,9% вместо 13%, а на «Простамол Уно» - 19% вместо 15%.

При таких обстоятельствах следует признать установленными наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судебные инстанции правомерно оставили постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности без изменения.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права и надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, так как наличие в накладной на получение товара в графе «цена аптеки» цены, которая превышает допустимые торговые надбавки, само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а факт реализации указанных лекарственных препаратов в розничной торговле не доказан, был исследован судьями, рассматривавшими дело, и отклонен как несостоятельный.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что по смыслу ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен для предприятия торговли может иметь место в том случае, когда на конкретный товар сформирована завышенная розничная цена, а наступление негативных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент прокурорской проверки весь комплекс мероприятий по ценообразованию был осуществлен, факт завышения предельных торговых надбавок нашел свое подтверждение, директор ООО «Диана» ФИО2, ответственная за формирование цен, правомерно привлечена к административной ответственности.

Довод относительно малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения является субъективной оценкой заявителя, в связи с чем не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Санкция ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Из материалов дела следует, что наказание избрано ФИО2 как должностному лицу соразмерно тяжести совершенного правонарушения, и назначено в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необоснованности применения наказания в виде административного штрафа подлежит отклонению.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2010 г. и решение судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.В. Золотых