Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А. И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Поздеева М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2010 г. Поздеев М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией устройства (л.д. 6).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Поздеева М. С. без удовлетворения (л.д. 26-27).

В жалобе Поздеева М. С, поступившей в Пермский краевой суд 16.12.2010 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 22.12.2010 г., поступило -14.01.2011г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2010 г. и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2010 г., не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Совершение Поздеевым М. С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт установки Поздеевым М. С. на автомашине марки государственный регистрационный знак ** маячка желтого цвета без соответствующего разрешения (л.д. 2). Поздеев М. С. в протоколе собственноручно указал, что согласен с тем, что совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, данная запись удостоверена его подписью. Протокол об административном правонарушении Поздеевым М. С. подписан, копия протокола ему вручена. Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО следует, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Спецсигнал», было установлено, что Поздеев М. С. установил на автомашине маячок желтого цвета, не имея на это соответствующего разрешения (л.д.3).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении Поздеевым М. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, являются правильными.

Довод Поздеева М. С. о том, что указанного правонарушения он не совершал, так как автомашиной, на которой был установлен маячок желтого цвета, не управлял, является несостоятельным.

Из содержания ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается уже сам факт установки на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов. Учитывая, что факт установки Поздеевым М. С. на автомашине маячка желтого цвета без соответствующего разрешения подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не разъяснила в решении от 13.11.2010 г. право обжаловать данное решение в порядке надзора, не свидетельствует о нарушении судьей требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, если дело рассматривалось мировым судьей, то постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд, в данном случае - районный суд.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Разъяснение в решении вышестоящего суда права обжалования судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми и судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о наличии в действиях Поздеева М. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2010 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2010 г., оставить без изменения, жалобу Поздеева М. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А. И. Бестолков