Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО ... об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 25 января 2012 года, надзорную жалобу Закрытого акционерного общества ..., поступившую в Смоленский областной суд 13 декабря 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 года,

У с т а н о в и л :

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ... и, уточнив требования, просила уменьшить цену выполненных работ при строительстве коттеджа по договору от 11.04.2007 г. на сумму ... руб., взыскать неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, мотивируя тем, что при строительстве жилого дома коттеджного типа ответчик нарушил условия договора, строительные работы выполнены с недостатками.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что допущенные недостатки устранены, а ряд работ, стоимость которых истец просит возместить, не предусмотрены условиями договора и проектной документацией.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2010 года иск удовлетворен частично: с ЗАО ... в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие строительных недостатков в сумме ... руб., ... руб. в счет излишне уплаченных денежных средств по договору, неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... руб. расходов по оплате услуг представителя; с ЗАО ... взыскан штраф: в пользу муниципального образования «Город Смоленск» - ... руб., в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» - ... руб.; с ЗАО ... взыскана госпошлина в сумме ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2010 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования, просил уменьшить цену договора на ... руб., взыскать неустойку в сумме ... руб., ... руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., мотивируя тем, что ответчик, нарушив условия договора, некачественно выполнил строительные работы.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 года, с ЗАО ... в пользу ФИО1 взыскано ... руб. в счет уменьшения цены договора, неустойка в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб., ... руб. расходов по проведению экспертизы, ... руб. представительских расходов, а также ... руб. ... коп. госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск»; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ЗАО ... в пользу ООФ ... взыскана стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы в сумме .... руб.

В надзорной жалобе ЗАО ... просит отменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 года, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

26 декабря 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 25 января 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судебными инстанциями установлено, что 11 апреля 2007 года между ЗАО ... и ФИО1 был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома коттеджного типа общей площадью ... кв.м. со строительным адресом: ...; в дополнительном соглашении к указанному договору от 11 апреля 2007 года стороны определили виды работ, выполняемые подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта; цена договора определена сторонами в сумме ... руб.; постановлением Главы Администрации г. Смоленска от 2 марта 2009 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию коттеджа № ФИО62; 29 апреля 2009 года стороны подписали акт приема-передачи жилого дома коттеджного типа общей площадью ... кв.м. со строительным номером ...; при подписании акта приема-передачи ФИО2 указаны следующие недостатки выполненных работ: не установлены козырьки окон, не установлены подоконники, отсутствует окраска снаружи; отсутствует козырек крыльца, отсутствует ограждение лестницы, плохое качество деревянных ступеней, отсутствует отмостка, перегородка между комнатами 4 и 6 первого этажа смещена на 10 см и расположена криво, отсутствует постоянное электроснабжение, вместо локальной канализации установлена выгребная яма.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование истца об уменьшении цены выполненных работ, суд исходил из того, что ответчик при выполнении строительно-монтажных работ допустил отступления от СНиП, санитарных норм и правил (в частности, устройство крыльца не завершено, ограждение лестницы отсутствует, отмостка вокруг здания отсутствует, толщина кирпичных наружных стен 560 мм не обеспечивает энергетические (теплотехнические) показатели здания) и для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить утепление наружных стен жилого дома пенополистирольными плитами с последующей штукатуркой стен цементно-песчаным раствором, требуется также выполнить устройство отмостки вокруг здания, устройство стяжки первого и второго этажа, устройство ограждения и ступеней внутренней лестницы, установку подоконных досок; стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных и других выявленных недостатков составляет ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что условиями договора и проектной документацией (определенным сторонами перечнем выполняемых подрядчиком работ и объектной сметой) не предусмотрена обязанность подрядчика по установке подоконной доски, установке козырька крыльца, ограждения лестницы и устройству отмостки вокруг здания, отклонены судом, со ссылкой на то, что позиции объектной сметы, противоречащие строительным нормам и правилам, являются недействительными как ущемляющие права потребителя.

Между тем, в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абз. 2 п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу указанных норм, поскольку стоимость работ, не указанных в смете, заказчиком не оплачивается, цена договора на сумму стоимости таких работ уменьшению не подлежит; возложение на подрядчика обязанности произвести работы, не предусмотренные сметой и не оплаченные заказчиком (либо взыскание с подрядчика в пользу заказчика стоимости указанных работ), приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Между тем, указанные правовые нормы судом при принятии решения учтены не были.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении суда, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Признавая требование истца об уменьшении цены договора на сумму ... руб. подлежащим удовлетворению, суд сослался на заключение, составленное экспертом Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда ...., мотивируя тем, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, подробного описания проведенного исследования ни заключение эксперта .... от 15 февраля 2011 года, ни ее же заключение дополнительной экспертизы от 4 мая 2011 года не содержат, результаты произведенных инструментальных исследований в заключении не отражены.

Обосновывая свой вывод о необходимости утепления наружных стен жилого дома и чердачного перекрытия (стоимость теплоизоляционных работ определена экспертом в сумме ... руб.), эксперт указал: «Толщина кирпичных наружных стен – общая 560 мм не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», не обеспечивает энергетические (теплотехнические) показатели здания (по расчету стены должны быть утеплены, минимальный слой утеплителя 250 мм). То же можно сказать и о чердачном перекрытии» (л.д.166 т.2).

Между тем, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» не содержит положений о том, что толщина кирпичных наружных стен 560 мм не обеспечивает энергетические (теплотехнические показатели) здания, а теплотехнический расчет, на котором основан указанный вывод, в заключении эксперта отсутствует.

Указанные обстоятельства, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона, в решении суда не отражены и оценки не получили.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Сам эксперт не вправе привлекать специалистов для проведения экспертизы. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения экспертизы и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

Как следует из заключения эксперта от 15 февраля 2011 года, в обоснование своего вывода о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, эксперт ... сослалась на приложенный к заключению локальный сметный расчет; указанный расчет составлен и подписан ... (л.д. 185 т. 2), то есть, лицом, сведений о котором в материалах дела не имеется, которому ни суд, ни руководитель экспертного учреждения проведение экспертизы не поручали, и которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждено.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, выводы суда об имеющих значение для дела фактах основаны на недопустимом доказательстве.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО ..., решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко