Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в отношении ООО «С.», юридический адрес: Вологодская область, п...., ул...., д....

у с т а н о в и л:

Вологодской таможней была проведена общая таможенная ревизия ООО «С.» вопросам соблюдения обществом таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности по контракту от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Ревизия проводилась по документам, находящимся в архиве Вологодской таможни и представленным обществом по акту приема-передачи от Дата обезличенаг. В ходе общей таможенной ревизии установлено, что ООО «С. » (Заказчик) был заключен контракт от Дата обезличенаг. Номер обезличен с ... фирмой «Т..» (Поставщик) на проведение работ по замене охлаждающего кожуха электрода стекловаренной печи Номер обезличен. Местом проведения данных работ является печь Номер обезличен на заводе ООО «С.», ул...., д...., п...., Вологодской области. Согласно дополнительного соглашения от Дата обезличена Номер обезличен к контракту от Дата обезличена Номер обезличен, поставщик для проведения работ ввезет оборудование на территорию ООО «С.» в режиме временного ввоза, а заказчик проведет необходимые действия для таможенного оформления оборудования. После окончания работ данное оборудование будет возвращено в .... В рамках данного контракта в зоне деятельности ... таможенного поста Вологодской таможни С. была оформлена ГТД №Номер обезличен, по которой на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ ввезено оборудование: станок для сверления твердых материалов, для выполнения работ по замене охлаждающего кожуха ДЭП стекловаренной печи б/у; сверло с рабочей частью из высокопрочного синтетического поликристаллического алмаза для сверлильного станка б/у диаметром 110мм - 1 шт., диаметром 123мм - 1 шт.; винты с головками, из стали, снабженные резьбой в комплекте с гайками диаметром 20мм б/у - 2 шт.; головки прямоугольной формы размером 40Х70мм со специальным квадратным отверстием в верхней части. При таможенном оформлении ООО «С.» представлено заявление таможенного режима временного ввоза от Дата обезличена Номер обезличен и обязательство от Дата обезличена Номер обезличен об обратном вывозе до Дата обезличена. Лицом, ответственным за финансовое урегулирование (гр. 9 ГТД), декларантом (гр. 14 ГТД), получателем (гр. 8 ГТД) соответственно является ООО «С.». ООО «С.» приказом от Дата обезличена Номер обезличен установлено место хранения временно ввезенного оборудования - склад хранения вспомогательных материалов ЦПС Номер обезличен и назначено лицо, ответственное за сохранность и выдачу данного оборудования. Согласно актам приемки - сдачи от Дата обезличена и Дата обезличена оборудование, ввезенное в рамках контракта от Дата обезличена Номер обезличен, передавалось ООО «С.» в пользование представителю фирмы «Т.» .... По информации фирмы «Т.», направленной письмом (вх. от Дата обезличена Номер обезличенф), оборудование применяли исключительно специалисты фирмы Л., оборудование использовалось для сверления отверстий в огнеупорах дна бассейна стекловаренной печи. В дальнейшем, вышеуказанное оборудование оформлено Российским обществом в таможенном режиме «реэкспорт» (ЭК 31) по ГТД Номер обезличен и вывезено с таможенной территории Российской Федерации. ООО «С.» не обращалось в Вологодскую таможню с заявлением о передаче временно ввезенных товаров по ГТД Номер обезличен представителям фирмы «Т.». В действиях ООО «С.» содержатся достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ. Дата обезличенаг. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как следует из объяснений директора по экономике и финансам ООО «С.» Е., в соответствии с дополнительным соглашением Номер обезличен и по просьбе ООО «Т.» С. оформил временный ввоз товаров по ГДД Номер обезличен. Товар был помещен на склад цеха Номер обезличен под ответственность начальника цеха Г.. и находился там до прибытия представителей поставщика. Для проведения работ Дата обезличенаг. товар был передан по акту приемки-сдачи оборудования двум специалистам из ..., а именно .... По окончании работ представителями поставщика оборудование было передано по акту обратно начальнику цеха. Указанный товар был вывезен по ГТД Номер обезличен. Письменного разрешения ... таможенного поста на передачу товара третьим лицам в пользование стеклозавод не получал, иностранный контрагент документов на использование ввезенного оборудования в таможенный орган не представлял. Тем не менее, общество считает, что проинформировало таможенный орган о выполнении работ силами иностранных специалистов, предоставив контракт в ... таможенный пост, а разрешением таможенного органа на передачу товаров, считает выпуск ГТД Номер обезличен. Контрактом предусмотрено обязательство иностранной стороны возместить расходы по таможенному оформлению временного ввоза и вывоза товаров, т.е. принятие обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов. Однако, возмещение таможенных платежей поставщиком не производилось, т.к. данная сумма была не значительной и стеклозавод не выставлял счета. Однако с доводами общества согласиться нельзя по следующим основаниям. Ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами установлены ст.211 Таможенного кодекса Российской Федерации. Временный ввоз является таможенным режимом, не исключающим передачу временно ввезенных товаров лицом, заявившим этот режим, другим лицам. Однако, в целях должной реализации условий помещения товаров под этот таможенный режим (их последующей идентификации при обратном вывозе, периода их ввоза, гарантий уплаты таможенных платежей) таможенные органы контролируют передачу товаров ответственным лицом другим лицам независимо от того, на каких правовых основаниях совершается такая передача. Материалами дела установлено, что ООО «С.» с письменным заявлением, содержащим сведения, о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количествах товаров, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары в таможенный орган не обращалось, документы, установленные пп. «е» - «з» п.4 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536, не предоставлялись. В связи с этим, отсутствует решение таможенного органа о разрешении на передачу временно ввезенных товаров иному лицу. Факт передачи стеклозаводом временно ввезенного товара другому лицу установлен материалами дела, а именно: актом приемки-сдачи оборудования к дополнительному соглашению Номер обезличен по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.; письмом ООО «Т.» (вх.Номер обезличенф от Дата обезличенаг.) Согласно заключения эксперта Номер обезличен рыночная стоимость предмета административного правонарушения на момент окончания административного правонарушения, т.е. на Дата обезличенаг. составляет 148 504 рубля. Издержки за проведение экспертизы составили 5 000 рублей. На момент передачи временно ввезенных товаров иному лицу ООО «С.» было обязано и имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, не обратилось с заявлением в таможенный орган, не представило необходимые документы, не получило разрешение таможенного органа. ООО «С.» в нарушении требований ст.211 ТК РФ, Приказа ГТК РФ от 04.12.2003г. №1388 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза», распорядилось товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав пользования, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «С.» по доверенности ФИО1 просил освободить ООО «С.» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Вологодской таможни по доверенности ФИО2 просила привлечь ООО «С.» к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.16.19 ч.2 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ООО «С.» использовало оборудование, ввезенное в режиме временного ввоза, исключительно в целях, указанных в контракте, которое было вывезено, как только работы были выполнены. Таможенный орган при оформлении декларации провел досмотр оборудования. ООО «С.» предоставляло всю необходимую информацию и объяснения по факту использования оборудования, вину в совершении правонарушения признают.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным освободить ООО «С.» от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу в отношении ООО «С.» прекратить, освободив от административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Объявить ООО «С.» устное замечание.

Издержки, понесенные Вологодской таможней в размере 5 000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Гоглева