Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2010 года гражданское дело №№№ по иску ЖСК ... к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на основании надзорной жалобы ЖСК ... и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ЖСК ... Д. (доверенность от 8 июня 2010 года сроком на 3 года), З.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Дом ЖСК ... по ...(Адрес)... построен с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства.

З. приобрела право собственности на квартиру №№№ в этом доме на основании договора о долевом участии в строительстве от 1 декабря 2006 года и решения суда от 6 мая 2009 года. Согласно п.2.2.4. договора обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов возникает у дольщика с момента подписания акта приема-передачи на основании дополнительно заключаемого договора.

Квартира передана З. по акту приема-передачи от 24 октября 2008 года.

Ее право собственности на квартиру зарегистрировано 10 июля 2009 года.

Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг сторонами не подписан в связи с наличием разногласий по условиям договора.

Решением ... районного суда ... от дд.мм.гг. по делу №№№ ЖСК ... обязано заключить с З. договор на оказание коммунальных услуг и содержание жилой площади в ее квартире.

По решению суда возбуждено исполнительное производство, которое завершено 7 июля 2009 года.

ЖСК ... обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности: по коммунальным платежам за период с ноября 2007 года по май 2009 года в сумме 58 735 руб. 89 коп., по оплате электроэнергии за период с 1 ноября 2007 года по 7 апреля 2009 года в сумме 10 124 руб., всего 68 859 руб. 89 коп., указывая, что с даты приема квартиры по акту приема-передачи у З. возникло право пользования квартирой и обязанность оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ей в процессе пользования жилым помещением, ответчица пользуется квартирой и потребляет коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию 18 января 2007 года, но не оплачивает их в добровольном порядке; момент возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости зависит от воли участника долевого строительства, обязанность по оплате коммунальных услуг должны нести как лица, использующие жилое помещение на праве собственности, так и лица, проживающие в них на иных законных основаниях.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2009 года в иске ЖСК ... отказано.

Апелляционным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в силу ст.155 ч.2,5,6 ЖК РФ З. как собственник квартиры обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на квартиру (10 июля 2009 года) и на основании договора с ЖСК, который до настоящего времени не заключен несмотря на вышеназванное решение, и сослались на преюдициальное значение решения суда по делу №№№, в котором сделан вывод об отсутствии у ЖСК в отсутствие такого договора права начисления коммунальных платежей, а у З. - обязанности по их уплате, на недоказанность факта представления З. платежных документов на оплату, оформленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и на отсутствие обоснования расчета при наличии в доме приборов учета.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что отсутствие договора между ЖСК и З. не освобождало ответчицу от обязанности по оплате коммунальных услуг, которыми она фактически пользуется, поскольку согласно ст.153 ЖК РФ момент возникновения этой обязанности не связан с заключением договора; ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и неисследование вопроса о наличии у З. квитанций на оплату на момент принятия решения мирового судьи, утверждая, что надлежащим образом оформленные квитанции у нее имелись, что следовало и из материалов дела; на то, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключен не по его вине, а в связи с уклонением от этого ответчицы, в то время как в решении суда не указано, в чьей редакции (ЖСК или З.) стороны должны заключить договор. Также ссылается на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.228, п.230 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, составляется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 5 ноября 2009 года, в котором дело разрешено по существу, не подписан мировым судьей, что приравнивается к отсутствию в деле протокола судебного заседания и является безусловным основанием к отмене обжалуемых постановлений независимо от доводов кассационной и надзорной жалоб (ст.ст.330, п. 7 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Отменяя судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, Президиум с учетом изменения правил подсудности направляет дело на новое рассмотрение в первой инстанции в районный суд, которому в соответствии со ст.24 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года № 6-фз в настоящее время подсудны дела по имущественным спорам на сумму свыше 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2009 года и апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель: ФИО1