Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу заявителя Нестерова С.В. на апелляционное постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 мая 2009 года о возвращении Нестерову Сергею Валерьевичу заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Б.И.Г. по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ для приведения заявления в срок до 10 июня 2009 года в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года апелляционное постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Нестеров С.В. выражает своё несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, отклонив ходатайство об отказе от защитника и лишив права пригласить защитника по своему усмотрению. Кроме того, указывает на то, что его ходатайства об отводе судьи и секретаря судебного заседания, в нарушение требований ст.65 УПК РФ, разрешены судом без удаления в совещательную комнату.

Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы заявителя и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего судебные решения в отношении Нестерова С.В. отменить, заявителя Нестерова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 мая 2009 года Нестерову С.В. возвращено заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении Б.И.Г. по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ для приведения заявления в срок до 10 июня 2009 года в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что заявление Нестерова С.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Б.И.Г. и привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ не содержало сведений о месте и времени совершённого преступления, данных о потерпевшем, документах удостоверяющих его личность, к заявлению не были приобщены копии заявления по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело частного обвинения.

В связи с несоответствием заявления Нестерова С.В. требованиям ст.318 УПК РФ, мировой судья пришёл к выводу о возврате Нестерову С.В. его заявления. Нестерову С.В. было предложено в срок до 10 июня 2010 года привести заявление в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя Нестерова С.В. о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту, в связи с отклонением его ходатайства об отказе от защитника и лишения права пригласить защитника по своему усмотрению, являются несостоятельными.

По смыслу ч.7 ст.318 УПК РФ, подавая заявление о возбуждении дела частного обвинения, Нестеров С.В. фактически претендовал на статус частного обвинителя, в связи с чем, может обладать правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ для потерпевшего, ст.43, ч.ч.4,5,6 ст.246 УПК РФ для обвинителя.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ свои процессуальные права потерпевший вправе реализовать через представителя или наряду с ним.

Из представленного материала не усматривается, что суд не обеспечил надлежащих условий Нестерову С.В. в реализации его прав.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о том, что постановленные апелляционное и кассационное решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебных заседаниях 17 декабря 2009 года и 20 января 2010 года Нестеров С.В. шесть раз заявлял ходатайства об отводе судьи по разным основаниям, два из которых (17 декабря 2009 года) были разрешены судьёй в совещательной комнате с вынесением постановления в порядке ст.65 УПК РФ, а четыре ходатайства об отводе судьи (20 января 2010 года) в нарушение требований закона разрешены без удаления в совещательную комнату (л.м.27-29).

По смыслу закона, отвод, заявленный секретарю судебного заседания, разрешается так же, как и отвод, заявленный судье. Суд до удаления в совещательную комнату выслушивает объяснения секретаря судебного заседания по поводу оснований отвода, а также мнения участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд дважды разрешил без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального постановления вопрос об отводе секретарю судебного заседания (л.м.29).

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор (постановление) суда первой инстанции признаётся законным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Однако, в постановлении судьи апелляционной инстанции от 20 января 2010 года, которым постановление мирового судьи от 21 мая 2009 года признано законным, оснований, предусмотренных ч.2 ст.367 УПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции и кассационное определение подлежат отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года в отношении Нестерова Сергея Валерьевича отменить, материал по заявлению Нестерова С.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Ф. Попов