Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2011 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.06.07

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, со средним образованием, холост, не работающий, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100 000 руб.; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лег со штрафом в размере 100 000 руб.; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100 000 руб.; по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100 000 руб.; по ч.1 ст.30, п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100 000 руб.; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 200 000 руб. в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, со средним образованием, не замужем, не работающая, без определенного места жительства, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 50 000 руб.; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лег со штрафом в размере 50 000 руб.; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 50 000 руб.; по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 50 000 руб.; по ч.1 ст.30, п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 50 000 руб.; по ст.174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб., в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 100 000 руб. в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа по ст.174.1 ч.1 УК РФ в размере 50000 руб. исполнять самостоятельно.

Постановлено вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Приморскому краю, уничтожить, исполнение поручить УФСКН РФ по Приморскому краю; хранящиеся при деле - хранить при деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.02.08 приговор изменен – исключено осуждение ФИО2 по ст.174.1 ч.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.08.08 года в порядке ст.397 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Это постановление отменено 28.08.09 президиумом Приморского краевого суда и материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 января 2010 года в порядке ст.397 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Постановлено отменить арест на имущество ФИО1 - денежные средства в сумме 9 550 рублей, 9 600 долларов США, изделия из золота на общую сумму 276 480 рублей; на имущество ФИО2 -денежные средства в сумме 6 190 рублей.

Автомашину «Тойота Корона», 1986 года выпуска, гос. номер <***> вернуть ФИО2 Учитывая мнение ФИО2 по хранению автомашины, оставить автомашину на ответственном хранении у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до истребования ее ФИО2). Автомашину «Тойта Аристо», 1998 года выпуска, гос. номер <***> вернуть ФИО1 Учитывая мнение ФИО1 по хранению автомашины, оставить автомашину на ответственном хранении у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до истребования ее ФИО1).

Свертки с наркотическими веществами, 1 тарелку, 2 металлические ложки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ПК, уничтожить.

Денежные средства, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка»: 1 купюра достоинством 500 рублей с серией и номером «мн 0158410», 3 купюры достоинством по 100 рублей каждая с сериями и номерами «вХ 7064090», «Ни 6738286», «Нк 2123982», 1 купюра достоинством 100 рублей с серией и номером «иИ 7362564», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ПК, возвратить в УФСКН РФ должностному лицу, их выдавшему для ОРМ.

Пакет из полимерного материала желтого цвета, в котором имеется множество вырезов неправильной формы, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ПК, уничтожить.

Членский охотничъе-рыболовный билет РО № 004046 на имя ФИО1; разрешение РОХа № 2504734 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО1; паспорт на нож охотничий «Орлан» № 1730; заграничный паспорт 60 № 6463712, выданный 16.03.2004 года на имя ФИО1; лицензию Лоа № 0592533 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя ФИО1; трудовую книжку АТ-Х № 1050605 на имя ФИО1; военный билет НВ №2789903 на имя ФИО1; паспорт транспортного средства 25 ТВ 819610 на автомашину марки «Т.Аристо» 1998 года выпуска, последним собственником которой с 2004 года значится ФИО1; рукописную доверенность на право управления транспортным средством от 23.09.05 от имени ФИО2 на имя ФИО1 на право управления автомашиной «Тойота Корона» с государственным номером «Т 687 ТВ»; паспорт на гладкоствольный самозарядный карабин модели «Сайга-20к» с заводским номером 991366297; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ПК, вернуть ФИО1

Рукописную доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 на право управления автомашиной «Тойота Аристо» с государственным номером <***> трудовую книжку ТК № 2515069 на имя ФИО2; конверт компании «Мегафон», на котором имеется рукописный текст - «<***>», а в нем находится в том числе: договор на предоставление услуг сотовой связи от 08.05.04, заключенный с ФИО2 с предоставлением абонентского номера <***>, договор найма жилого помещения от 26.01.06, заключенный между ФИО5 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) о найме жилого помещения - ФИО24, два экземпляра претензии от ФИО2 к ООО «Мегаполис-Сервис» от 31.03.06, договор найма жилого помещения от 18.05.06, заключенный между ФИО6 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) о найме жилого помещения - ФИО25, акт приема - передачи имущества квартиры, находящейся по адресу - ФИО26, от 21.05.06; сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой компании «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ПК, вернуть ФИО2

Договор от 07.07.06 об оказании услуг сотовой связи по тарифному плану группы «Джой», абонентский номер <***>, заключенный между компанией НТК и ФИО7; конверт компании НТК, на котором имеется рукописная надпись «89088790508» и находящиеся в нем: а) разорванный конверт компании НТК, на котором имеется рукописная запись «890896881», б) брошюра с правилами предоставления услуг «Джой», в которой последним листом идет «регистрационная форма абонента», согласно которой владельцем номера 89089688167 является ФИО7, в) договор № 18000 от 03.06.04, согласно которому абоненту ФИО7 предоставлен номер 89025062106 (короткий 912106)»; конверт компании Мегафон, на котором имеется рукописная надпись «<***>», в котором находится в том числе: договор на предоставление услуг сотовой связи компании Мегафон, согласно которому 30.10.04 ФИО7 предоставлен абонентский номер <***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ПК, хранить при деле.

Мобильный телефон «Сименс А52» в корпусе серо-черного цвета с сим-картой компании НТК и мобильный телефон «Самсунг Е850» в корпусе серо-черного цвета с сим-картой компании Мегафон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ПК, вернуть ФИО1

Карабин гладкоствольный самозарядный модели «Сайга 20 к» с № 991366297 и нож охотничий «Орлан» № 1730 в чехле, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части Первореченского РУВД г. Владивостока, вернуть ФИО1

4 цветные фотографии; сводки и лазерный диск ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», сводка «Наблюдение», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.03.11 постановление от 20.01.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что в суде кассационной инстанции он был лишен квалифицированной юридической помощи – не обеспечено участие его адвоката Максименко, ничем не подтвержден факт получения Максименко уведомления, отказано в замене адвоката Максименко на адвоката по назначению суда, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить кассационное определение от 23.03.11.

Судьей Приморского краевого суда 05.05.10 отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре кассационного определения от 23.03.11. 09.06.11 с этим решением согласился председатель Приморского краевого суда.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 21.07.11 по надзорной жалобе ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.03.11 возбуждено надзорное производство. Жалоба передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда, поскольку имеются основания для рассмотрения его коллегиальным составом суда надзорной инстанции Приморского краевого суда. Заслуживает внимания довод о нарушении права на защиту осужденного в суде кассационной инстанции. Адвокат для защиты интересов осужденного ФИО1 в суде кассационной инстанции назначен не был. Между тем, данных о том, что осужденный в соответствии с положениями ст.52 УПК РФ в письменном виде отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется.

Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного ФИО1 (представившего удостоверение №1428, ордер №842 от 09 сентября 2011 года), адвоката Чебунину Ю.П. в интересах осужденной ФИО2 (представившей удостоверение №1631, ордер №1042 от 09 сентября 2011 года), поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного ФИО1 и его пояснения в суде надзорной инстанции об отмене постановления и кассационного определения за нарушением права на защиту, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего необходимым отменить постановление и кассационное определение, принятые по судьбе вещественных доказательств, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 разрешен Ленинским районным судом г.Владивостока в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ с участием адвокатов.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.16, 47 УПК РФ обвиняемому, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично или с помощью защитника.

По смыслу ст.50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке установленном ст.52 УПК РФ.

По ходатайству осужденных ФИО1 и ФИО2 их интересы в судебном заседании в порядке исполнения приговора принимал участие в качестве представителя Максименко О.И.

Слушание дела неоднократно переносилось. 20.01.10 в судебное заседание по неизвестной причине не явился Максименко О.И. ФИО1 и Клещ возражали рассматривать дело в отсутствие Максименко, но суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Максименко затягивает рассмотрение дела и, кроме того, имеется адвокат.

Однако в протоколе судебного заседания не указано, что 20.01.10 в суд явился адвокат (указано о явке прокурора).

Как следует из извещений, осужденные ФИО1 и Клещ заявили ходатайства об участии адвокатов в заседании суда кассационной инстанции.

Данных о том, что осужденные в соответствии с положениями ст.52 УПК РФ в письменном виде отказались от услуг защитника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции принимал участие прокурор. Однако для соблюдения принципа уголовного судопроизводства состязательности сторон судебная коллегия не сочла необходимым участие адвоката.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить постановление суда и кассационное определение за нарушением права осужденных на защиту, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в том же суд, в ином составе.

Председательствующий Н.П. Титов

Копия верна

Докладчик-судья Приморского

краевого суда Т.В. Бондаренко