П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а  н а д з о р н о й  и н с т а н ц и и

г. Калуга                                                                          9 ноября 2011 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего   Краснова Д.А.

членов президиума  Федорова А.М., Гусева А.А., Алиэскерова М.А.

при секретаре  Осадчей А.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Обнинского городского  суда Калужской области от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22 апреля 2011 года.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2011 года  объявлен розыск

Кулебякина И.В., <…> года рождения, уроженца <…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 282 ч. 1, 280 ч. 2, 282 ч. 1, 280 ч. 2 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении Кулебякина И.В. приостановлено для розыска подсудимого; уголовное дело в отношении него возвращено прокурору г. Обнинска Калужской области с поручением обеспечить розыск подсудимого Кулебякина И.В., мера пресечения Кулебякину И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22 апреля 2011 года постановление суда от 21 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении Кулебякина И.В. в части решения о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Тарасенко Г.П., выступление прокурора Сеничева А.В., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключив из них указание о возвращении дела прокурору,  президиум

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Обнинску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области от 25 сентября 2007 года возбуждено  уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282, ч.1 ст. 280 УК РФ.

             Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Кулебякина И.В.  22 августа 2008 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После окончания расследования 9 октября 2008 года Кулебякину И.В. была вручена копия обвинительного заключения и дело по обвинению Кулебякина И.В. по ч.1 ст. 282, ч.2 ст. 280, ч.1 ст. 282, ч.2 ст. 280 УК РФ  было направлено в суд.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Кулебякина И.В. возвращено прокурору г. Обнинска Калужской области для обеспечения розыска по тем основаниям, что подсудимый, которому 23 января 2009 года была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2011 года, не явился, проведенными органами внутренних дел оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение Кулебякина И.В. не представилось возможным.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает необходимым судебные решения по делу в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить. По мнению автора представления законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Суд первой инстанции,  проигнорировав требования  ст. 238 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого только в том случае, если он совершил побег из-под стражи. Как усматривается из материалов дела, Кулебякин И.В. под стражей не находился, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным.

В постановлении о возбуждении надзорного производства судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в случаях, если от суда скрылся подсудимый, не находящийся под стражей, в отношении него избирается мера пресечения в виде заключения под стражу и дается поручение прокурору об обеспечении его розыска. Ссылка суда кассационной инстанции о том, что возвращение дела прокурору обеспечит более высокую эффективность розыска подсудимого, не основана на законе.

Изучив доводы надзорного представления, постановления о возбуждении надзорного производства,  проверив материалы дела, президиум находит, что оснований для удовлетворения надзорного представления не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В связи с тем, что подсудимый Кулебякин перестал являться в судебные заседания, а принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий (ч.2 ст. 238 УПК РФ) избрал Кулебякину меру пресечения в виде заключения под стражу (постановлением от 29 января 2009 года)  и 21 февраля 2011 года своим постановлением приостановил производство по делу, возвратив уголовное дело прокурору для обеспечения розыска подсудимого.

С указанным решением суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, своим определением от 22 апреля 2011 года оставив решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению президиума, указанные  судебные решения от 21 февраля и 22 апреля 2011 года не противоречат требованиям ч.2 ст. 238 УПК РФ.

Анализ ч.2 ст. 238 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная норма уголовно-процессуального закона регулирует одно и тоже правоотношение- приостановление уголовного дела и необходимость розыска обвиняемого (подсудимого) по делу. Каких-либо правовых различий между необходимостью приостановления производства по делу и розыска лица, скрывшегося из-под стражи и приостановления производства по делу и розыска лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и также скрывшегося от суда, не усматривается.

Запрета на возвращение уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого Кулебякина в ч.2 ст. 238 УПК РФ не содержится.

Кроме того, выводы суда о том, что прокурорский контроль и деятельность прокурора по обеспечению розыска обвиняемого будет иметь большую эффективность при возвращении уголовного дела прокурору и это будет способствовать более активному розыску обвиняемого, являются обоснованными и требованиям закона не противоречат.

Следует учесть также, что, согласно ст. 29 УПК РФ, функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда, иное бы противоречило бы природе правосудия.

Задача по осуществлению  розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно  п.4 ч.1  ст. 2 Закона Российской Федерации «О полиции», и ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»  возложена на органы внутренних дел.

Обеспечение розыска в соответствии со ст. 238 УПК РФ возложено на прокурора.

Следовательно, хранение уголовного дела в суде, при условии, что подсудимый длительное время находится в розыске, не способствует   оперативному и качественному выполнению сотрудниками правоохранительных органов возложенной на них задачи по розыску и задержанию лица, скрывшегося от правосудия.

Ссылка надзорного представления о том, что прокурор в силу ст.ст.7, 21 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не входит в круг органов, чьи постановления или определения могут служить основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельной, так как уголовно-процессуальный закон в ч.2 ст. 238 УПК РФ основанием для организации розыска устанавливает определение (постановление) суда, а обеспечение розыска возлагает на прокурора.

Таким образом, оснований согласиться с доводами о незаконности решений судов первой и кассационной инстанции в части возвращения дела прокурору г. Обнинска для организации розыска скрывшегося от правосудия Кулебякина И.В., президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2011 года, которым объявлен розыск Кулебякина И.В., производство по делу приостановлено до розыска подсудимого, дело возвращено прокурору г. Обнинска для обеспечения розыска подсудимого, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22 апреля 2011 года  оставить без изменения.

Председательствующий                                              Д.А.Краснов