Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 15.09.2011 года, которым уголовное дело в отношении

Захарьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , осужденного: 07.12.2007 года Кировским районным судом г. Самара по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г.Самара для устранения препятствий для его рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 15.09.2011 года уголовное дело по обвинению Захарьева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Самара для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, выразившихся в том, что в обвинительном акте отсутствуют реальные сведения о месте нахождения подсудимого, что исключает принятие судом решения по делу на основании данного обвинительного акта.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Родионов Д.М. в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что личность Захарьева В.Г. органом предварительного расследования установлена, для проведения следственных действий обвиняемый являлся, в связи с чем, вывод суда о невыполнении органом предварительного следствия и прокурором функций по установлению местонахождения обвиняемого, несостоятелен. После возвращения дела прокурору по тому же основанию 24.05.2011 года, Захарьев В.Г. был разыскан, опрошен о причинах неявки в судебное заседание, при этом он отказался от рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Достоверность заявленного ходатайства подтверждается ксерокопией документа, удостоверяющего его личность, с его подписью. Сомнение суда, что имеющееся в материалах дела ходатайство Захарьева В.Г. подписано им лично, носит предположительный характер, не основано на материалах, опровергается указанными документами. Государственный обвинитель полагает, что, возвратив дело прокурору, суд нарушил права обвиняемого на судебную защиту, на доступ к правосудию, гарантированные Конституцией РФ, поскольку дело, с учетом ходатайства Захарьева В.Г., возможно было рассмотреть в общем порядке. Считает, что процесс рассмотрения дела искусственно затягивается, судом нарушается принцип разумности сроков уголовного судопроизводства

Подсудимый Захарьев В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Прокурор Маряхин С.А. поддержал представление в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, считал, что мировой судья, при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, должен был рассмотреть дело без его участия, поскольку ст.247 УПК РФ предусматривает рассмотрение дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого при наличии его ходатайства об этом. Такое ходатайство в материалах дела имеется.

Защитник Резапов Р.Р. возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, мотивируя тем, что по известным из материалов дела адресам его подзащитный не проживает, место его нахождения не известно, в том числе и ему, как защитнику, что препятствует рассмотрению дела по существу. Его подзащитный не уведомлял его о своем желании заявить ходатайство о рассмотрении дела без его участия в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. Ходатайство об этом в его присутствии у Захарьева В.Г. не отбиралось. Обвинительный акт ему, Резапову Р.Р., не вручался, его подзащитный с ним не консультировался о рассмотрении дела без его участия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в суде лично такое ходатайство не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы прокурора, защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что данное уголовное дело 19.04.2011 года поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №9 Самарской области, в тот же день по делу назначено судебное заседание, подсудимому направлена судебная повестка по адресу, указанному в обвинительном акте: . В судебное заседание, назначенное на 27.04.2011 года, Захарьев В.Н. не явился, явку его в последующие судебные заседания, отложенные на 12.05.2011 года, 24.05.2011 года, обеспечить не представилось возможным, в том числе, и посредством принудительного привода, исполнение которого поручалось судебным приставам и сотрудникам территориального отдела полиции, место нахождения подсудимого не установлено.

Постановлением от 24.05.2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствия к его рассмотрению, выразившегося в отсутствии подсудимого.

12.08.2011 года дело вновь поступило мировому судье. К уголовному делу приобщен протокол опроса Захарьева В.Г., в котором он указывает, что ранее, с октября по декабрь 2010 года (то есть, еще до направления уголовного дела в суд в первый раз), проживал по адресу: ; с декабря 2010 года по май 2011 года - по адресу: , а в настоящее время проживает по адресу: . По данному адресу Захарьев В.Г. обязался проживать до окончания судебного разбирательства. Также к делу было приобщено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В тот же день уголовное дело принято мировым судьей к своему производству, участие подсудимого судом признано обязательным, о дате и времени судебного разбирательства Захарьев В.Г. извещен по вышеуказанному адресу. Однако в судебные заседания, назначенные на 23.08.2011 года, 07.09.2011 года, 15.09.2011 года, подсудимый не явился. Судом были приняты меры к установлению его места нахождения, выносились постановления о принудительном приводе, как по адресам, указанным в обвинительном акте, так и по указанному самим Захарьевым В.Г., по которому он обязался проживать до рассмотрения дела. Согласно рапортам судебных приставов ОУДПС Кировского района г. Самара, Захарьев В.Г. по указанному в обвинительном акте адресу длительное время не проживает, адрес, указанный в ходатайстве от имени Захарьева В.Г. от 12.08.2011 года, является вымышленным, в не существует, место нахождения его неизвестно.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60, от 11.01.2007 г. №1, от 09.11.2008 г. №26, от 23.12.2008 г. №28), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Уголовное дело возвращено мировым судьей прокурору на том основании, что подсудимый по указанному в обвинительном акте адресу не проживает, то есть, в нем не содержится данных о фактическом месте проживания (места нахождения) обвиняемого Захарьева В.Г. Как видно из представленных материалов, постановлением от 24.05.2011 года уголовное дело, поступившее в производство судьи Андриановой О.Н. 19.04.2011 года, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что в обвинительном акте отсутствуют реальные данные о месте жительства подсудимого. 12.08.2011 года уголовное дело с протоколом опроса Захарьева В.Г. и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, повторно поступило в производство судьи Андриановой О.Н. В судебное заседание, назначенное на 23.08.2011 года, Захарьев В.Г. не явился, о явке извещался своевременно, посредством направления повестки по адресу, указанному в его опросе и ходатайстве от 12.08.2011 года: . Однако, судом установлено, что данный адрес является вымышленным. Согласно поступившему в суд почтовому уведомлению, повестка подсудимому не вручена, поскольку по дома по, нет. Постановлениями от 23.08.2011 года, от 07.09.2011 года в отношении подсудимого вынесены приводы, посредством которых явку его в судебные заседания обеспечить не представилось возможным по той же причине. Согласно рапортам судебных приставов ОУПДС ОСП Кировского района, по адресу: ФИО1, со слов соседей из , никогда не проживал, а на месте , построены новые , . Таким образом, уголовное дело после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, было направлено мировому судье без надлежащей проверки доводов Захарьева В.Г. о фактическом месте проживания, в силу чего препятствие в рассмотрении дела, выразившееся в неправильном указании фактического места проживания обвиняемого, устранено не было.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, если имеется препятствие для рассмотрения его судом.

По данному делу, препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Захарьева В.Г. по существу является его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что место его нахождения не установлено, по адресам места жительства, указанным в обвинительном акте, в материалах дела, он не проживает, фактическое его место жительства в настоящее время не установлено.

Самостоятельно устранить допущенные нарушения, суду не представилось возможным: из материалов дела видно, что мировым судом в течение достаточного времени принимались меры к установлению места нахождения и обеспечению явки в суд обвиняемого Захарьева В.Г.: направлялась судебная повестка, выносились постановления о его принудительном приводе, однако положительных результатов не добыто, место его нахождения не известно, не явился обвиняемый и в суд апелляционной инстанции, по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает, что подтверждается почтовой отметкой, судебная повестка возвращена в суд. Данное обстоятельство также подтверждает доводы постановления мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела, в обвинительном акте, данные о месте проживания подсудимого, не соответствуют фактическим.

Кроме того, ч.4 ст.247 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство может быть допущено в отсутствие подсудимого. Таким образом, правом, а не обязанностью суда, является рассмотрение дела в отсутствие подсудимого. Мировым судьей участие подсудимого в судебном разбирательстве признано обязательным. Учитывая, что суд должен всячески способствовать осуществлению подсудимым всех предоставленных им законом прав, максимально способствуя его участию в исследовании доказательств в целях установления истины по делу, а указанный в опросе и ходатайстве от 12.08.2011 года адрес местожительства подсудимого является вымышленным, в судебные заседания Захарьев В.Г. не явился, заявленное ходатайство лично не подтвердил, со своим защитником, как последний заявил в суде, по поводу рассмотрения дела без его участия не консультировался, у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в его достоверности, в связи с чем нельзя согласиться с доводами представления и в части, что обжалуемым постановлением нарушены права подсудимого на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и изменению, отмене, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Родионова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Самарской области Андриановой О.Н. от 15.09.2011 года, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Самарской области Андриановой О.Н. от 15.09.2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Захарьева ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Кировского района г.Самара для устранения препятствий для его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллина