Гражданский кодекс часть 1

осуждён за совершение: ………… года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 4 года; ………… каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Малов А.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что …………. он действовал в интересах покупателя М.А.В. как посредник. Кроме того, Малов А.А. считает, что после выявления ………. факта передачи М.А.В. наркотического средства его противоправные действия, известные сотрудникам милиции, не были пресечены. Это свидетельствует о том, что сотрудники милиции, покупая у него ………… этого же года наркотические средства по одной и тоже схеме, провоцировали его.

Ссылаясь на ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на судебные решения Верховного Суда РФ, ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод», из которых следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции, просит об отмене приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Надзорное производство возбуждено судьёй Верховного Суда РФ Ситниковым Ю.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осуждённого Малова А.А. и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2010 года Малов А.А. признан виновным и осуждён за четыре преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые …………….

Судом установлено, что до ……………… Малов А.А., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, незаконно в целях последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица в неустановленном месте наркотическое средство: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое ……….. года незаконно сбыл М.А.В. за 1500 рублей.

При этом Малов А.А. передал М.А.В. 4 свёртка с наркотиком общей массой 0,270г, оставив себе в качестве оплаты, согласно ранее достигнутой договорённости, 1 свёрток с наркотическим средством.

Довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотиков Малов А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку М.А.В., выступавший в роли закупщика и действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобретённое наркотическое средство в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН по Нижегородской области.

В последующем Малов А.А., действуя аналогичным способом, заранее приобретая наркотическое средство до …………., продавал их каждый раз в эти же дни М.А.В. за 1500 рублей в размерах 0,229г, 0,225г, 0,273г. соответственно.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий Малов А.А. был задержан сотрудниками ……….. МРО УФСНК ОФ по Нижегородской области.

В обоснование своего вывода о виновности Малова А.А. суд положил частичное признание вины подсудимым, показания свидетелей – участников оперативно-розыскных мероприятий, письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.

Такой же вывод содержится и в постановлении суда от 17.02.2010 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства подсудимого Малова А.А. о признании недопустимыми, как добытых с нарушением требований УПК РФ, доказательств, полученных в ходе оперативно- розыскных мероприятий, отказано.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал вину подсудимого Малова А.А. в совершении каждого из преступлений установленной.

Суд также пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющееся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у последнего независимо от деятельности оперативных сотрудников ……….. МРО УФСНК РФ по Нижегородской области.

С этими выводами согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке.

Между тем, постановленные в отношении Малова А.А. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Установление указанных обстоятельств подразумевает, что все доводы стороны защиты, в том числе, о подстрекательстве со стороны сотрудников органов милиции должны быть рассмотрены судом особой тщательностью и получить в приговоре разумную оценку.

В данном случае это означает, что при рассмотрении довода о подстрекательстве необходимо выяснить, оставались ли государственные представители в лице сотрудников органов милиции, осуществляющих негласную деятельность в рамках «преимущественно пассивного» поведения или вышли за них, действуя как агенты – провокаторы. Это означает, что суду необходимо оценить, имелись ли объективные подозрения в причастности Малова А.А. к преступной деятельности, наличие у него ранее сформировавшегося умысла на сбыт наркотиков, «включились» ли сотрудники органов милиции в преступные действия или спровоцировали их, и подвергали ли они Малова А.А. давлению с тем, чтобы он совершил преступление.

Суд должен также принять меры для установления истины и устранения сомнений относительно того, были ли последующие действия сотрудников милиции в отношении ранее установленной личности – Малова А.А., связанные с его обвинением в сбыте наркотических средств …………… года, необходимыми, и с какой целью они проведены.

При этом следует учитывать, что неоднократность проведения проверочных закупок в отношении одного и того же лица должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами дела.

Как следует из приговора суда, доказательства виновности Малова А.А. в сбыте наркотических средств ………….. года в указанном контексте не оценены.

Суд при наличии противоречий между версиями сторон обвинения и защиты, связанных с выявлением лиц, занимающихся противоправной деятельностью, преступных связей, источников и каналов поступления и мест хранения наркотических средств, объективной стороны предъявленного обвинения устранился от оценки исследованных им доказательств, приведя только их содержание.

Поскольку обвинение Малова А.А. в преступлениях, совершенных им ……………. года, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, является взаимосвязанным, приговор суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть высказанную правовую позицию президиума Нижегородского областного суда по уголовному делу и устранить допущенные нарушения, послужившие основаниями отмены судебных решений.

Доводы надзорной жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий по преступлению от ………….. года будут являться предметом нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Малова А.А., учитывая данные о личности последнего, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум исходит из следующего.

Согласно постановлению Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2009 года обвиняемому Малову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании постановления этого же суда о назначении судебного заседании по итогам предварительного слушания была определена сроком на 6 месяцев, то есть по 13 апреля 2010 года, и приговора этого же суда от 18 марта 2010 года оставлена без изменения до вступления в законную силу.

В обоснование своего вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции на досудебном этапе уголовно судопроизводства указал, что Малов А.А. обвиняется в совершении покушения 4-х тяжких преступлений, имеются основания полагать, что Малов А.А., оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания суд пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Эти основания содержания обвиняемого под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Указанное обвинение выдвинуто на основании сведений, собранных в ходе предварительного расследования.

При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного Малову А.А., обвинения, обстоятельства инкриминируемых ему общественно опасных деяний, относящихся к тяжким, а также данные о его личности. Так, Малов А.А. проживает и зарегистрирован в …………….. области, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, 2003 года рождения, ранее не судим.

В настоящее время, учитывая характер обвинения Малова А.А., только эта мера пресечения может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного судебного разбирательства по делу. При этом, срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумные пределы.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, а срок его содержания под стражей подлежит продлению в соответствии с требованиями ст. 109, 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть на срок, объективно необходимый и достаточный для рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года в отношении Малова Анатолия Александровича отменить и передать уголовное дело в Богородский городской суд Нижегородской области на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Избрать Малову Анатолию Александровичу, …………….. года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 9 февраля 2012 года.

Председательствующий А.В. Бондар

Верно: судья Н.А. Симонов