Гражданский кодекс часть 1

Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е.,рассмотрев надзорную жалобу Богинского Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого района города Брянска от 8 июля 2011 года и решение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

БОГИНСКОГО Евгения Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и

жителя , ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого района города Брянска от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения решением Бежицкого районного суда города Брянска от 22 августа 2011 года,Богинский Е.Н. признан виновным в сосвершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в управляя автомобилем №, был остановлен сотрудником ГИБДД на с признаками опьянения, не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Богинский Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений,указывая на то, что административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, он лишь подошел к автомобилю, чтобы взять сигареты, находящиеся в нем. Кроме того, указывает, что его представитель не был допущен к участию в рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Богинского Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором он сделал собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями сотрудника полиции свидетеля Б.С.А..,показавшего об управлении автомобилем Богинским Е.Н. с признаками опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также другими материалами дела. Доводы Богинского Е.Н.о том, что он не управлял автомобилем,а лишь подошел к машине,чтобы взять находящиеся в салоне сигареты,опровергаются материалами дела, в частности, приведенными выше доказательствами.

Наказание ему назначено с учетом обстоятенльств дела, данных о его личности, минимальное,предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом?должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет: « Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ».

В силу ч.3 ст.25.5 названного Кодекса полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица,оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, нарушений закона при его рассмотрении судом второй инстанции также не допущено. Дело было назначено судом к рассмотрению на 14 час.30 мин.22 августа 2011 года, Богинский Е.Н. своевременно извещен о времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Его письменное ходатайство об участии в деле его представителя Куприковой Л.В., на имя которой он выдал доверенность, поступило в суд 22 августа 2011 года в 17 час.05 мин., т.е. после рассмотрения дела. Его доводы о заявлении им устного ходатайства об участии в деле Куприковой Л.В. перед рассмотрением дела ничем по делу не подтверждены, сам он в суде второй инстанции по делу не участвовал.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого района города Брянска от 8 июля 2011 года и решение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 августа 2011 года в отношении Богинского Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Богинского Е.Н. – без удовлетворения.

Председатель Брянского

Областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.