Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаев Р.М., изучив надзорную жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РД от 03 июня 2011 года № 332А и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением УФАС по РД от 03 июня 2011 года № 332А за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно этому постановлению ФИО1, являясь членом единой комиссии по проведению конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан, проводимого Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла решение о допуске к участию в конкурсе заявка которого на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2011 года жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просил отменить постановление УФАС по РД и решение Советского районного суда г. Махачкалы по данному делу, указывая, что при назначении административного наказания не учтены положения статьи 2.9 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года постановление УФАС по РД от 03 июня 2011 года № 332А и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В повторной жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, также ставится вопрос об отмене постановления УФАС по РД и решения Советского районного суда г. Махачкалы, указывая, что в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суды не проверили дело в полном объеме, не были истребованы и исследованы акты контрольных мероприятий, что повлияло на выводы судов.

Согласно пунктам 3, 3.3, 5.6 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы в приказе о проведении проверок должны давать поручения инспекциям о составлении актов о результатах проверок и в случае выявления нарушений – внести предложения либо предписание об устранении нарушений с указанием сроков составления акта и внесения предложений (предписаний), акт и предписание изготавливаются одновременно, подписываются всеми членами инспекции и их заверенные копии должны направляться или вручаться уполномоченному представителю проверяемой организации.

Однако эти документы в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан не направлялись и не вручались, о наличии этих документов ему стало известно по получении вынесенного в отношении него постановления. При этом он о рассмотрении дела не извещался и не уведомлялся, постановление выносилось в его отсутствие, ему не была предоставлена возможность для ознакомления с другими материалами, чем он был лишен возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Судами при рассмотрении его жалоб эти обстоятельства не были учтены и оценены.

Ответственность члена единой комиссии за допущение заявки на участие в конкурсе из-за того, что она не содержит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не предусмотрена. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрен размер штрафа – 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5.000 рублей и не более 30.000 тысяч рублей, то есть диспозиция указанной нормы при наложении штрафа носит ограничительный характер «не более 30.000 рублей», между тем, в нарушение указанной нормы в отношении данного открытого конкурса помимо вышеуказанного постановления УФАС по РД заявителю вручены еще 9 постановлений о наложении штрафа в размере 30.000 рублей по каждому постановлению; итого общий размер штрафа по данному конкурсу составил 300.000 рублей, что составляет 2,2 % начальной (максимальной) цены контракта.

Его действия не привели к причинению ущерба интересам общества и в силу тех же мотивов должны быть расценены малозначительными, в связи с чем дело также в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ должно было быть прекращено.

Однако как УФАС по РД, так и судами эти обстоятельства не учтены.

Сопоставление оснований ранее рассмотренной и повторной надзорных жалоб позволяет прийти к выводу о том, что повторная жалоба в порядке надзора подана по иным основаниям, чем те, по которым была подана жалоба в порядке надзора ранее.

В соответствии со статьей 30.16 КоАП РФ подача повторных жалоб в порядке надзора по иным основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, допускается.

Принимая во внимание, что основания повторной надзорной жалобы иные, чем те, которые указаны в первоначальной надзорной жалобе, нахожу возможным принять к производству и рассмотреть повторную надзорную жалобу ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1.6 и 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим за совершение административного правонарушения ответственность за данное административное правонарушение; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отсюда следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что УФАС по РД не соблюдены эти требования закона, он не извещался о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие, ему не были вручены материалы проверок, он был лишен возможности воспользоваться перечисленными выше процессуальными правами, в том числе и ознакомиться с материалами дела.

Проверить по материалам дела эти доводы жалобы ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что суд не истребовал у УФАС по РД первичный материал и не исследовал в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле имеется только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, суд не проверил наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с другими действиями,

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что указанные обязательные процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении него не совершались и требования закона не выполнялись.

Проверить эти доводы жалобы по материалам дела не представляется возможным, поскольку судом материалы дела не истребовались и эти обстоятельства не исследовались.

Рассмотрение судом дела без истребования и исследования материалов по делу об административном правонарушении привело к тому, что отсутствует возможность проверить доводы жалобы ФИО1 о том, что УФАС по РД не выполнил требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ № 379 от 14 ноября 2007 года «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, Методических рекомендаций по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, направленных территориальным органам письмом ФАС РФ от 25 мая 2007 года № АЦ/8325 «О направлении Методических рекомендаций».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Председатель

Верховного суда

Республики Дагестан Р.М. Мирзаев