Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по надзорной жалобе Боголеповой Ю.С. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2009 г., которым наложен арест на автомобиль «<...> г., черного цвета, с идентификационным номером (<...>, номером двигателя <...>, регистрационным государственным знаком <...>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Шведова Е.Н. мнение представителя Боголеповой Ю.С. Ивлева А.В. поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Ковалевой Г.Н., полагавшей постановление суда отменить, с направлением материала на новое рассмотрение, Президиум

УСТАНОВИЛ:

... г, <...> РФ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что <...> по РБ приняты решения о возврате <...>» налога на добавленную стоимость в 31000000 руб., 4132628 руб. и 41285000 руб.

Управлением федерального казначейства по Республике Бурятия ... года были перечислены вышеуказанные денежные средства на расчетные счета <...>

Зная об этом, генеральный директор ОАО «<...>» Ц.Б.Д.., директор ООО «<...>» Т.Ю.И. и директор <...> Г.А.В. вступили в преступный сговор на хищение денежных средств со счетов <...> ... г. представили поддельный исполнительный лист Арбитражного суда РБ о взыскании с <...>» 59515957,68 руб. в пользу ООО <...>), а ... г. представили поддельный исполнительный лист Арбитражного суда РБ о взыскании с <...> 27583167, 39 руб. в пользу ООО «<...>» г.<...>.

На основании исполнительных листов сотрудниками <...> перечислено с расчетных счетов <...>» на счет ООО «<...>

Трейд» 31 млн.рублей, на счет 000 «<...>» - 22 млн. рублей. Далее указанные денежные средства были получены наличными и обращены в пользу Г.А.В.., Т.Ю.И. и Ц.Б.Д.

В отношении Ц.Б.Д., Г.А.В., Т.Ю.И. возбуждены уголовные дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, преступными действиями Т.Ю.И., Ц.Б.Д., Г.А.В. причинен имущественный вред администрации г<...> на сумму более 59 млн. рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомобиль «<...>» с регистрационным государственным знаком <...>, пояснив при этом, что следствием установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя А.В.К. однако приобрел его Т.Ю.И. в г.<...> ... г. за 3770340 рублей и оформил документы на мать своей супруги А.В.К. на основании доверенности А.В.К. на распоряжение автомобилем с правом продажи от ... г. поставил данный автомобиль на учет в <...> по РБ.

Из показаний свидетеля А.Т.Н.., дочери А.В.К.. следует, что Т.Ю.И. является мужем ее сестры С.Н.. А.В.К.. 61 год, она находится на пенсии и никакой предпринимательской деятельностью не занимается, является инвалидом 2 группы, получает пенсию не более 5 тысяч рублей, других заработков у нее нет. Из показаний свидетеля К.Ю.Р.., являвшегося директором <...> до ... г., следует, что А.В.К. работала диспетчером в ...», ее средняя ежемесячная заработная плата составляла около 10000 рублей.

Согласно ответу отделения пенсионного фонда РФ по РБ от ... г. А.В.К. за период с ... г. получала ежемесячную пенсию от 1880,52 рублей в ... г. до 4751,10 рублей в ...

Из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от ... г. следует, что в базе данных имеются сведения о доходах в отношении А.В.К.. за ... гг... - налоговый агент <...>», общая сумма дохода - 63835, 41 руб., за .... - налоговый агент - ИП А.В.К.., общая"сумма дохода - 300000 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В надзорной жалобе Боголепова Ю.С. выразила несогласие с решением суда по следующим основаниям.

... г. на основании договора купли-продажи <...> ею была приобретена в собственность автомашина «<...> г., идентификационный номер <...> <...>, номер двигателя <...>, черного цвета.

Право собственности возникло с ... г. на законных основаниях с момента передачи приобретенной автомашины.

... г. при наложении ареста на автомашину ей стало известно, что 10 декабря 2009 г. на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ наложен арест на автомашину «<...> г., идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, черного цвета, принадлежащую ей на праве собственности.

... г. с нее отобрана сохранная подписка, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, с нее взято обязательство хранить автомашину до решения следователя, прокурора или суда.

Несмотря на то, что с момента ограничения ее в правах по распоряжению своей собственностью прошел длительный период времени, около 2 лет, никто, ни следователь, ни прокурор, ни суд не принимают решения о восстановлении ей ограниченных прав путем снятия ареста с автомашины. В связи с чем, вынуждена обратиться с надзорной жалобой за восстановлением своего нарушенного права.

По мнению заявителя, суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста на автомашину без установления законного владельца, истребования и исследования договора купли-продажи, по которому была приобретена машина, выяснения всех обстоятельств и вопреки требованиям ч.З ст. 115 УПК РФ. В силу ч.З ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям относятся: имущество, на которое наложен арест получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд не принял во внимание тот факт, что автомашина принадлежала ей и находилась у нее, именно она является ее законным владельцем. Суд в нарушение ч.З ст.115 УПК РФ не привел ни одного довода, дающего право на наложение ареста на имущество, находящегося у нее. Установление данного обстоятельства имело существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о наложении ареста на автомобиль в нарушение ч.З ст.115 УПК РФ, не указав конкретные, фактические обстоятельства и мотивы, на основании которых суд был вправе наложить арест на ее имущество, в то время как она не является по делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы надзорной жалобы с истребованием материала о наложении ареста на имущество, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд в своем постановлении, вопреки требованиям ч.З ст. 115 УПК РФ, не указал конкретные фактические обстоятельства и мотивы, на основании которых суд вправе наложить арест на имущество, не выяснил, кому фактически в настоящий момент принадлежит спорная автомашина, не исследовал договор купли-продажи автомашины, акт передачи автомашины новому владельцу, не привел доказательства обоснованности подозрения в том, что спорный автомобиль был приобретен обвиняемым на средства, полученные в результате совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выяснить все юридически значимые для дела обстоятельства и принять правильное правовое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Боголеповой Ю.С. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10 декабря 2009 г о наложении ареста на имущество отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: А О. Хориноев