Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу начальника ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России ФИО1 об отмене частного постановления Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2012 года, которым обращено внимание начальника Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на обстоятельства, изложенные в постановлении, и факты нарушения закона, допущенные ведущим экспертом ФИО2 при производстве автотехнической экспертизы, требующие принятия необходимых мер.

В кассационном порядке постановление суда обжаловано не было.

В надзорной жалобе начальник ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России ФИО1 просит отменить частное постановление, поскольку заключение эксперта ФИО2 от № выполнено и оформлено в соответствии с действующим законодательством, а также требованиями, предъявляемыми методическими рекомендациями и инструкциями по производству судебных экспертиз в федеральных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, содержит мотивированные ответы на все постановленные следователем вопросы, проведено в установленные законом сроки; указывает, что выводы эксперта ФИО2 впоследствии подтвердились заключением судебно-автотехнической экспертизы от , проведенной экспертом ФИО3; обращает внимание на то, что обоими экспертами установлено, что ФИО4 действовал согласно ПДД и даже при условии применения им мер торможения, столкновения с автомобилем ему избежать бы не удалось; водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с п.8.3 ПДД.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Габлиной Е.В., изложившей содержание постановления суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2012 года ФИО5 признан виновным в том, что , управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутландер», выезжая с прилегающей территории в районе в направлении , не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге со стороны переулка , выехал на проезжую часть , чем нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки ZX-6R» под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вынесено частное постановление в связи с выявленными нарушениями закона при производстве автотехнической экспертизы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит, что частное постановление Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Вынося частное постановление в адрес эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы ФИО2, суд исходил из того, что автотехническая экспертиза проведена экспертом при явном несоответствии исходных данных, указанных следователем в постановлении предоставленным материалам, при этом эксперт руководствовался исключительно исходными данными следователя о том, что потерпевший принимал меры торможения. Эти нарушения, по мнению суда, поставили под сомнение обоснованность выводов эксперта, вследствие чего суд назначил повторную автотехническую экспертизу, что привело к затягиванию сроков уголовного судопроизводства и затруднило доступ граждан к правосудию.

Между тем, заключение эксперта ФИО2 от № недопустимым доказательством судом не признавалась, напротив, анализируя данное заключение, а также заключение эксперта ФИО3 № от и заключение специалиста ФИО6 № от , суд в приговоре указал, что приведенные во всех исследованиях коэффициенты и технические параметры, согласно поставленным на разрешение вопросам и заданным условиям, выбраны правильно, сделанные выводы не противоречат друг другу.

Допрошенная в суде эксперт ФИО2 подтвердила свое заключение, и показания, данные ею в судебном заседании, признаны судом допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для вынесения в адрес эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы ФИО2 частного постановления, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу начальника ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России ФИО1 удовлетворить.

Частное постановление Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2012 года, которым обращено внимание начальника Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на обстоятельства, изложенные в постановлении, и факты нарушения закона, допущенные ведущим экспертом ФИО2 при производстве автотехнической экспертизы, отменить.

Председательствующий Ф.В. Телегин