Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Умарова Р.Т. – представителя Зайнудинова Х.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2011 года по делу по иску Абдурашидова А.М. в интересах Адильхановой Д.П. к Зайнудинову Х.М., Сайгидмагомедову А.С., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката Умарова Р.Т. – представителя Зайнудинова Х.М., просившего об отмене определения судебной коллегии, объяснения Абдурашидова А.М. – представителя Адильхановой Д.П., просившего судебные постановления оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Абдурашидов А.М. в интересах Адильхановой Д.П. на обратился в суд с иском к Зайнудинову Х.М. и Сайгидмагомедову А.С., Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, администрации г.Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан о признании недействительным зарегистрированного права собственности Зайнудинова Х.М. на земельный участок № № в г.Махачкалы и истребовании участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации г.Махачкалы от 04 января 1994 года № 5 Адильхановой Д.П. был выделен земельный участок в , , г. Махачкалы. Данный участок был отведен ей на местности. Позже она возвела на участке капитальный фундамент под строительство жилого дома. В 2011 году решила зарегистрировать свое право собственности на него, для чего обратилась к кадастровому инженеру с просьбой выполнить межевание для последующей постановки земельного участка на кадастровой учет, однако ей ответили отказом в связи с тем, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него уже выдан кадастровый паспорт на имя Сайгидмагомедова А.С.

Оказалось также и то, что Сайгидмагомедов А.С. зарегистрировал 31 декабря 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан право собственности на спорный земельный участок, а 13 сентября 2010 года продал его Зайнудинову Х.М. На ее обращение в администрацию пос. Семендер ответили, что Сайгидмагомедов А.С. регистрировать право на спорный участок и продавать его не имел права, поскольку ему земельный участок не выделялся, а регистрационные действия выполнены на основании поддельной выписки из постановления администрации г.Махачкалы от 08 февраля 1994 года № 106.

Регистрацией права собственности Сайгидмагомедова А.С. на участок, который предоставлялся ей, нарушается ее право на этот участок, о принадлежности которого ей выданы документы: справки администрации поселок Тарки №№ 81 и 82 от 21 сентября 2011 года и администрации № от 21 сентября 2011 года, архивная выписка от 22 августа 2011 года, выданная Управлением по архивным делам администрации г.Махачкалы, письмо главы администрации Кировского района г.Махачкалы № 01 - 1514 от 04 октября 2011 года, приказ Управления архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы № 40 от 13 октября 2011 года.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2011 года постановлено:

«Исковые требования Абдурашидова А.М. в интересах Адильхановой Д.П. к Зайнудинову Х.М. и Сайгидмагомедову А.С., третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, администрации г.Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД о признании недействительным зарегистрированного права собственности Зайнудинова Х.М. на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения в пользу Адильхановой Д.П., удовлетворить.

Признать запись о регистрации права собственности Зайнудинова Х.М. на земельный участок № 274 в МКР № 8 поселка Семендер г.Махачкалы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2010 года сделана запись о праве собственности № 05-05-01/104/2010-572 недействительным и истребовать этот участок из чужого незаконного владения в пользу Адильхановой Д.П.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2011 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Умаров Р.Т. – представитель Зайнудинова Х.М. просит отменить кассационное определение по тем основаниям, что суд второй инстанции не проверил их доводы, не учел, что в постановлении № 5 от 4 января 1994 не указано о предоставлении Адильхановой Д.П. земельного участка № в в г.Махачкале, в связи с чем у нее не могло возникнуть на этот участок право, и она не вправе оспаривать права других лиц. Адильханова Д.П. не получала на участок какие-либо документы, предусмотренные законодательством, документальных доказательств принадлежности участка ей не имеется. Кассационное определение не подписано всеми судьями, принимавшими участие в деле, в зале судебных заседаний суда кассационной инстанции было объявлено решение, не подписанное ни одним из судей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 28 апреля 2012 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав Зайнудинова Х.М., по делу допущены.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что судом второй инстанции нарушен порядок разрешения вопросов в коллегиальном составе, согласно которому вынесенное коллегиальным составом суда судебное постановление должно быть подписано всем составом суда, оглашению в день вынесения решения суда второй инстанции также подлежит судебное постановление, подписанное всеми судьями судебного состава, объявленная в день судебного заседания резолютивная часть, подписанная всеми судьями судебного состава, должна быть приобщена к делу.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 360 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения и разрешения дела судом второй инстанции, то есть на 23 декабря 2011 года, совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 ГПК РФ, вынесение кассационного определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 194 и 193 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним.

Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

Решение суда второй инстанции принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (статья 194 ГПК РФ).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (статья 193 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания суда второй инстанции от 23 декабря 2011 года вытекает, что после возвращения состава суда из совещательной комнаты в зал судебного заседания председательствующий объявил резолютивную часть кассационного определения.

Однако в деле отсутствует резолютивная часть кассационного определения от 23 декабря 2011 года.

На листах дела 138-141 находится мотивированное кассационное определение суда второй инстанции, согласно которому дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сидоренко М.И. и судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

Однако данное кассационное определение подписано председательствующим и судьей Алиевой Э.З.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о причинах не подписания кассационного определения судьей Гебековой Л.А.

Это свидетельствует о нарушении судом второй инстанции порядка разрешения вопросов, принятия и объявления решения суда, которые согласно статье 364 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, и статье 330 ГПК РФ в действующей редакции признаются существенными нарушениями норм процессуального закона, которые влекут безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть и другие доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Умарова Р.Т. – представителя Зайнудинова Х.М. удовлетворить.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2011 года отменить, дело передать для рассмотрения в суде второй инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Р.М. Мирзаев