Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Гулько Н.С., изучив надзорную жалобу заявителя Каплунова А.И. о пересмотре постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Каплунова Анатолия Ипполитовича на действия (бездействие) военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, связанные с рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 октября 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 г. оставлена без удовлетворения жалоба Каплунова на действия (бездействие) военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, связанные с рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление судьи гарнизонного военного суда и кассационное определение, как незаконные и необоснованные отменить, а материалы по его жалобе направить на повторное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование надзорной жалобы Каплунов утверждает, что о судебных заседаниях первой и кассационной инстанций не были извещены лица, присутствия которых он требовал в жалобе.

В нарушение требований Руководства по делопроизводству в военных судах, направленная ему копия постановления судьи не прошита, не скреплена печатью и не имеет отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, нахожу ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Каплунов обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая действия (бездействие) военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, связанные с рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела.

В заявлении на имя военного прокурора СКВО Каплунов просил возбудить уголовное дело по фактам его похищения, незаконного лишения свободы, хищения принадлежащего ему имущества и фальсификации доказательств, совершенных в 1983 г. сотрудниками военных прокуратур ЮГВ и ЗакВО при расследовании в отношении него уголовного дела.

Врио военного прокурора СКВО полковник юстиции Приходченко В.В. письмом сообщил заявителю, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении Каплунова проверялись судами различных инстанций при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в кассационном и надзорном порядке.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 21 апреля 2009 г. оставил ее без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, на момент обращения Каплунова в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением на действия (бездействие) военного прокурора СКВО, связанные с рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников военных прокуратур ЮГВ и ЗакВО, проводивших расследование в 1983 г. по его уголовному делу, и, по его мнению, совершивших в ходе предварительного следствия ряд преступлений в отношении него же, вступивший в законную силу приговор в отношении Каплунова исполнен, в связи с чем гарнизонный военный суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Каплунова.

Что касается требований заявителя о привлечении к участию в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций всех лиц, указанных им в жалобе, то, исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, для участия в рассмотрении жалобы извещаются заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурор, следователь, руководитель следственного органа.

При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судьей.

Из представленных суду материалов, усматривается, что все лица, присутствие которых необходимо в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством, судом извещались надлежащим образом.

Доводы Каплунова о нарушении гарнизонным военным судом требований Руководства по делопроизводству в военных судах не является предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Каплунова А.И. о пересмотре постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на действия (бездействие) военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, связанные с рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 октября 2009 г.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда Н.С. Гулько