Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пилинцова Геннадия Петровича, родившегося Дата обезличена года в ... района Челябинской области, гражданина ... зарегистрированного по адресу: Челябинская область, ..., ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: Челябинская область, ..., станция ..., ..., ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

установил:

Пилинцов, обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе досудебного производства Пилинцову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Местом проживания Пилинцова был определен адрес: Челябинская область, ..., станция ..., ...

Подсудимый Пилинцов, будучи надлежаще извещенным лично, в судебное заседание дважды не явился.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимому Пилинцову меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку тот нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрывается от суда.

Потерпевшая ФИО1 ходатайство государственного обвинителя поддержала.

Защитник подсудимого просил принять решение в соответствии с законом.

Обсудив ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания для заключения о том, что Пилинцов скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения, при этом уголовное дело подлежит возвращению прокурору для обеспечения розыска по следующим основаниям.

В силу ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано в восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона, перечень оснований для возвращения дела прокурору, содержащихся в ст. 237 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку законом декларируется обязательное участие подсудимого в судебном заседании, а таковое в связи с тем, что Пилинцов скрылся от суда, является не возможным, суд считает, что по делу имеются неустранимые нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела судом.

По смыслу ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащейся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

По мнению суда, приведенная норма закона предусматривает ее применение не только при подготовке поступившего дела в суд, а также относится и к последующим стадиям судебного разбирательства, в частности и после назначения уголовного дела к слушанию, а потому не содержит запрет возвращать дело прокурору, если в период судебного разбирательства подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

В связи с тем, что на судебную власть РФ возложена единственная обязанность – осуществление правосудия, а контроль за розыском скрывшихся лиц в соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ и законом «О прокуратуре РФ» осуществляется прокурором, дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Меру пресечения Пилинцову Геннадию Петровичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Объявить Пилинцова в розыск.

Уголовное дело в отношении Пилинцова возвратить прокурору Курчатовского района г. Челябинска для обеспечения розыска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Судья п/п