Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 285 ч.2, 318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемому Иванову О.А. не вручена копия обвинительного заключения. Кроме того, не выполнена ст. 217 УПК РФ.

Как следует из сопроводительного письма, подписанного заместителем прокурора Омского района Омской области Туренко А.В., обвинительное заключение не вручено обвиняемому Иванову О.А., так как последний скрывается и уклоняется от получения копии обвинительного заключения, установить местонахождение Иванова О.А. не представилось возможным (т.18л.д. 1).

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, приобщённому к обвинительному заключению, адрес Иванова О.А. - ... (т.17л.д. 322).

Из объяснения гр. С.Л.С. от 30.03.2010 года, проживающей по ... следует, что её сосед Иванов О.А. в квартире Номер обезличен проживает один, в последний раз она его видела вчера, т.е. Дата обезличена года (т.17л.д. 330). Из объяснения соседа Л.Р.А., проживающего в квартире Номер обезличен также следует, что - Иванов О.А. в квартире Номер обезличен проживает.

В судебном заседании подсудимый Иванов О.А. пояснил, что от следствия он не скрывался, и получать копию обвинительного заключения не отказывался. Об окончании следственных действий он не был уведомлён. Считает, что старший следователь К.Д.А. грубо нарушил действующее законодательство: не выполнил требования ст. 217 УПК РФ, не вручил ему копию обвинительного заключения и направил дело в суд. О том, что необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, он и его адвокат были уведомлены только 17.03.2010 года, причём дни ознакомления были определены с 10-го по 19-е марта включительно. Когда же он вместе с адвокатом Куликовым явился 19.03.2010 года к К.Д.А., тот в ознакомлении с материалами дела им отказал и направил их к руководителю МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... - К.О.В. Тот, в свою очередь, предложил им пойти к прокурору. Таким образом, с материалами уголовного дела его и адвоката не ознакомили.

За обвинительным заключением его никто не вызывал, никаких повесток ему не вручали, тем более при понятых.

Настаивает на возвращении уголовного дела прокурору, знакомиться с материалами дела в суде отказывается, поскольку считает, что в данном случае существенно ущемляется его право на защиту: в деле 19 томов, для ознакомления с которыми требуется достаточный отрезок времени, возможно, что будет необходимость ходатайствовать о назначении предварительного слушания по делу для признания ряда доказательств недопустимыми. Кроме того, возможно им будет заявлено ходатайство о коллегиальном рассмотрении уголовного дела. По его мнению, чтобы выработать правильную линию защиты, с материалами нужно знакомиться до направления уголовного дела в суд.

Получать копию обвинительного заключения в суде считает нецелесообразным, настаивает на соблюдении порядка, установленного уголовно-процессуальным законом: сначала выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а потом получение им копии обвинительного заключения.

Защитники подсудимого Иванова О.А. - адвокаты Куликов В.С. и Тамбовцев В.А. позицию своего подзащитного полностью поддержали, просили возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что следователем К.Д.А. допущены грубые нарушения УПК РФ и существенно ущемлено право Иванова О.А. на защиту, просили приобщить к материалам дела их письменные ходатайства.

Государственный обвинитель Холдина Ю.В. полагала, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ст. 222 ч.4, 226 ч.3 УПК РФ.

Суд полагает, что в данном случае не имелось уважительных причин для невручения обвиняемому Иванову О.А. копии обвинительного заключения. Из материалов уголовного дела видно, что по указанному в деле адресу Иванов О.А. в то время проживал. Данных, которые бы бесспорно свидетельствовали о надлежащем уведомлении обвиняемого о необходимости его явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела и о получения копии обвинительного заключения, по мнению суда, не имеется. Сам подсудимый настаивает на возвращении дела прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и для вручения ему копии обвинительного заключения. Его доводы, а также доводы его защитников, приведённые в обоснование данного ходатайства, суд находит убедительными и обоснованными, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, постановление Омского районного суда Омской области от 09.06.2010 года об объявлении Иванова О.А. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь 237 ч.1 п.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ИВАНОВА О.А. по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 285 ч.2, 318 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору Омского района Омской области и обязать его устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения Иванову О.А. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Александрова В.В.