Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего К. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2010 года в отношении осужденного ФИО1

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2010 года

ФИО1 ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 201 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу К.1 730 000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2010 года приговор Советского районного суда г. Владивостока в отношении осужденного ФИО1 в кассационном порядке оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший К. не согласен с приговором в части разрешения исковых требований, в результате которых с осужденного взысканы в его пользу 1 730 000 руб., указав, что ни потерпевшим, ни гражданским истцом по делу он себя не считал и не считает, т.к. собственность на квартиру у него сохранена, а от преступных действий осужденного Дворко пострадали только Ч.Н. и Ч.Д., поэтому гражданский иск должен быть разрешен в их пользу. Просит в этой части приговор и кассационное определение отменить дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на надзорную жалобу К. потерпевшие Ч.Н. и Ч.Д. просили оставить приговор и кассационное определение без изменения, надзорную жалобу Климентвоа без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения потерпевшего К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, просившего приговор и кассационное определение в части гражданского иска отменить, пояснения представителя потерпевшего К. - П., также поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение потерпевшей Ч.Н., возражавшей против удовлетворения доводов надзорной жалобы К., пояснения адвоката Рощина В.П., представлявшего интересы Ч.Н., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение оставить без изменения, пояснения заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу К. – без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за злоупотребление полномочиями, выразившееся в использовании должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Так, являясь генеральным директором общества ООО «Новый залог» и учредителем данного общества, имея умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя в период с 24.10.2009 по 26.11.2009 при заключении договоров поручения на оказание услуг по приобретению объектов недвижимости обязан был за вознаграждение выполнить поиск таких объектов.

Выполняя договорные обязательства, Дворко от имени общества подобрал клиенту Б. квартиру ... по ул. Адмирала ФИО2 ... в г. Владивостоке, принадлежащую на праве долевой собственности Ч.Н. и Ч.Д.. В свою очередь Ч.Д. была предложена квартира ... по ул. Амурской ... в г. Владивостоке, принадлежащая на праве собственности К.

Во исполнение условий договоров до подписания договора купли-продажи Б. передала Дворко деньги в полном объеме в сумме 1 750 000 руб. за квартиру Ч.Д., которые Дворко по устной договоренности с Ч.Д.и должен был передать К. после подписания договора купли продажи между Ч. и К.. Кроме того, Ч.Д. сделали доплату недостающей суммы в размере 350 000 руб., которые были переданы К. сотрудниками общества.

После этого К. неоднократно обращался к Дворко с требованием о выплате ему оставшейся суммы в размере 1 730 000 руб. за продаваемую квартиру. Но Дворко уклонился от выполнения данного требования, нарушая условия договора поручения, поэтому К. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении регистрации сделки купли-продажи своей квартиры Ч.Д.. В результате преступных действий Дворко причинен существенный вред правам и законным интересам граждан Ч.Н. и Ч.Д., выразившийся в том, что данные граждане не приобрели право собственности на квартиру К., расположенную по ул. Амурской ... в г. Владивостоке, а К. не получил денежные средства в сумме 1 750 000 руб. за продаваемую квартиру. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ.

Потерпевшими по настоящему делу признаны Ч.Н., Ч.Д.и К. л.д. 117-118, 143-144 т.1 ил.д.60-61 т.2)

Кроме того, постановлением следователя от 17 марта 2010 в ходе предварительного следствия по делу К. признан гражданским истцом на 1 730 000 руб. л.д. 67 т.2)

Проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего К., президиум находит, что оснований для отмены приговора и кассационного определения не имеется.

Приговор суда постановлен на основании доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве, которым дана объективная оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного следствия, его действиям дана правильная юридическая оценка.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб К. причинен преступными действиями ФИО1, который от имени ООО «Новый залог» заключил договор с Ч.Н. за вознаграждение выполнить поиск квартиры для ее приобретения, приобрел квартиру ... по ул. Амурская, ... в г. Владивостоке, которую К. продавал за 2130000 рублей последнему, с которым 24 октября 2009 года Дворко также заключил договор поручения на оказание услуг по продаже квартиры ... по ул. Амурской, ... в г. Владивостоке.

В материалах дела имеется квитанция от 28 октября 2009 года, согласно которой Б. передала по договору поручения № 17/10/6 ООО «Новый залог» 1750000 рублей за приобретенную квартиру у семьи Ч.Д.. Указанную сумму получил лично Дворко, о чем свидетельствует его подпись на квитанции.

Сумму 1750000 рублей Дворко должен был передать К., как и 350000 рублей, за проданную последним квартиру, однако, Дворко не сделал этого.

Таким образом, Дворко присвоил денежную сумму, которую как посредник в сделке купли-продажи квартиры обязан был передать К., но не передал, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Дворко именно в пользу К. сумму 1750000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, К. признан потерпевшим и гражданским истцом, а также имеется протокол его допроса в качестве потерпевшего л.д. 62-66 т.2), где он, соглашаясь со своим процессуальным положением в качестве потерпевшего и гражданского истца, поддержал исковые требования на сумму 1730 000 руб.

Кроме того, в суд надзорной инстанции потерпевшей Ч.Д. предоставлены документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру 13 в ... по ул. Амурская в г. Владивостоке.

Так, решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2010 года зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу <...> ..., ... от 29 октября 2009 года, заключенный между Ч.Н., Ч.Д. и К. и перехода права собственности на основании данного договора. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года именно Ч.Н. и ее сын – Ч.Д. являются собственниками квартиры ... ... по ул. Амурская в г. Владивостоке.

Из решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 августа 2010 года следует, что К. в удовлетворении иска к Ч.Н., Ч.Д. о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2009 года в отношении квартиры, расположенной по адресу <...> ..., ..., заключенного между К. «продавцом» к Ч.Н., Ч.Д. «покупателям», возложении обязанностей на Ч.Н., Ч.Д. передать К. квартиру ... по ул. Амурская в г. Владивостоке, взыскании расходов по оплате помощи представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом и документов, представленных президиуму, указание суда на взыскание с ФИО1 в пользу К. 17300000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы надзорной жалобы потерпевшего К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшему К. отказать.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Титов