Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу, поступившие в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 года дополнения к надзорной жалобе открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 02 августа 2010 года, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2010 года и истребованное по данной надзорной жалобе гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» о возмещении ущерба, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 27 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» ФИО3, действующего на основании прав по доверенности № 150\10 от 09.11.2010 года, поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО2, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (далее по тексту ОАО «Тюменьмежрайгаз», общество) о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва природного газа в подъезде было уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение и причинён ущерб на сумму рублей. Поскольку находящиеся в указанном жилом доме газовые коммуникации, являющиеся источником повышенной опасности, принадлежали на момент взрыва ОАО «Тюменьмежрайгаз», истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате ему компенсации, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец просит на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «Тюменьмежрайгаз» ущерб в размере рублей, расходы по оценке ущерба в сумме рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 10000 от 22.10.2008 года, в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Тюменьмежрайгаз»- ФИО5, действующий на основании доверенности № 6\10 от 11.01.2010 года в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» не является владельцем источника повышенной опасности - газа. Поскольку соответствующий договор на техническое обслуживание газовых коммуникаций и на поставку газа между собственником нежилого помещения ФИО2 и ответчиком не заключался, по его мнению, истец сам должен был следить за надлежащим состоянием газовых коммуникаций.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, дело было рассмотрено без его участия.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2010 года постановлено:

«Взыскать с ОАО «Тюменьмежрайгаз» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме рублей, возврат госпошлины в сумме рублей.

В остальной части иска отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2010 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (двадцать тысяч) рублей».

В надзорной жалобе и в дополнениях к надзорной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2010 года и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 27 октября 2010 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на неё со стороны ФИО6 и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» следует удовлетворить, принятые по делу решение и кассационное определение областного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО «Тюменьмежрайгаз» исходя из следующего.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО1 в надзорной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По её мнению, суд первой инстанции самостоятельно, по своему усмотрению изменил основание исковых требований ФИО2, подменив источник повышенной опасности - газ на газовое оборудование, и не приняв во внимание, что в настоящее время поставщиком газа в является не ОАО «Тюменьмежрайгаз», а ЗАО «Северрегионгаз». Вывод судов о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - газового оборудования жилого , ошибочен, так как в соответствии со ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расположенный в данном жилом доме внутренний газопровод принадлежит на праве долевой собственности всем владельцам квартир, в том числе владельцу нежилого помещения - ФИО2, если он расположен до отключающих устройств в квартирах, при этом после отключающих устройств внутридомовое газовое оборудование (газовые плиты) является собственностью владельцев квартиры или нежилого помещения. Считает, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» оказывало услуги лишь по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого , тогда как обязанность по надлежащему содержанию и ремонту такого имущества должна возлагается на управляющую компанию - ООО «Жилсервисуют». Поскольку помещение, которое пострадало в результате взрыва, было передано собственником ФИО2 для предпринимательской деятельности в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 и газ использовался не для бытового потребления, истец, на основании ст. ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Кроме того, по утверждению ФИО1, арендатор помещения ФИО6, в нарушение требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), не являясь специалистом, самостоятельно осуществил газоопасные работы - произвёл отключение и подключение газовой плиты, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении уголовного преследования (дела) от 16 апреля 2009 года. Даже при наличии заключённого между истцом и ОАО «Тюменьмежрайгаз» договора энергоснабжения, техническое состояние и безопасность газового оборудования должен был обеспечивать истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей, проводить работы по их обслуживанию и ремонту, возложена на организации, входящие в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения. В настоящее время поставщиком газа (газоснабжающей организацией) в Тюменской области является закрытое акционерное общество «Северрегионгаз», следовательно, ОАО «Тюменьмежрайгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы надзорной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришли к выводу о том, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» является владельцем источника повышенной опасности - газового оборудования жилого . Суд второй инстанции, кроме того пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом и по основаниям ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ как лицо виновное в причинении ущерба ФИО2, поскольку ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору от 01.01.2008 года.

При этом, в судебном заседании было установлено, что причиной взрыва газа и повреждения принадлежащего истцу объекта недвижимости явилось зажигание от возникшей в одном из холодильников электрической искры смеси воздуха с газом, вытекшим из системы газоснабжения дома через повреждённый участок резинового шланга, которым была подключена к стальной газовой трубе газовая плита, находящаяся в вышеуказанном нежилом помещении. Указанный вывод подтверждается заключением судебной взрыво- технической экспертизы № 905\18-1 от 26.12.2008 года /л.д. 72-80/.

При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, что повлекло за собой принятие необоснованного решения и это, по мнению президиума Тюменского областного суда, выразилось в следующем.

Исходя из анализа ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Частью 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей на газоснабжающую организацию, возлагается лишь тогда, когда иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, действовавшими на время возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27 марта 1989 года № 98 «О создании Всероссийского хозрасчётного объединения по проектированию, строительству и эксплуатации газопроводов и газового хозяйства при Совете министров РСФСР» на хозрасчётное объединение «Росстройгазификация», преобразованное впоследствии в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, возложено проведение единой технической политики и комплексное решение вопросов, связанных с газификацией и эксплуатацией систем газоснабжения на территории РСФСР, в том числе по газификации жилищного фонда, коммунально-бытовых, сельскохозяйственных и других объектов в соответствии с заключёнными договорами.

Письмом Министерства строительства Российской Федерации от 15 апреля 1997 года № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» определено, что все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав указанного выше государственного предприятия.

Таким образом, указанными выше правовыми актами обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей, проводить работы по их обслуживанию и ремонту, возложена на организации, входящие в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, ответчик по делу ОАО «Тюменьмежрайгаз» в указанное государственное предприятие не входит.

Исходя из изложенного обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются установление юридического лица, входящего в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, на которое была возложена обязанность соответствующего обслуживания газового оборудования ; предприятия, занимающегося исключительно поставкой природного газа потребителям, а также предприятия, осуществляющего деятельность по транспортировке газа потребителям, эксплуатацию газовых сетей и газового оборудования.

Президиум Тюменского областного суда полагает, что судами первой и кассационной инстанции без учёта положений ст. ст. 543, 548, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации были сделаны ошибочные выводы об определении владельца источника повышенной опасности - газового оборудования жилого , не исследован вопрос о вхождении ответчика в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения, и соответственно, возложена, ли на него обязанность по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в полном объёме, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о простой неосторожности истца.

Между тем, президиум Тюменского областного суда считает, что данный вывод суда кассационной инстанции также является ошибочным, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной взрыва газа и повреждения принадлежащего истцу объекта недвижимости явилось зажигание от возникшей в одном из холодильников электрической искры смеси воздуха с газом, вытекшим из системы газоснабжения дома через повреждённый участок резинового шланга, которым была подключена к стальной газовой трубе газовая плита, находящаяся в вышеуказанном нежилом помещении, не обеспечение контроля за работой холодильников в подсобном помещении магазина в ночное время.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» было передано во владение газовое оборудование, расположенное в нежилом помещении по адресу: . Судами обеих инстанций, как правильно указывает заявитель, установлен факт отсутствия договорных отношений как между ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ФИО2, так и между ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ФИО6 Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не установлено право специализированной организации (организация, осуществляющая техническое обслуживание ВДГО) понуждать физическое либо юридическое лицо заключать с ней договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Ввиду этого, президиум Тюменского областного суда считает, что ссылка в определении суда кассационной инстанции на действие договора от 01.01.2008 года как основание для возложения на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб по общим основаниям, является не состоятельной.

Исходя из анализа ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель надзорной жалобы указывает, что владельцем газового оборудования, расположенного в нежилом помещении по адресу: Тюмень, на момент взрыва газовоздушной смеси, являлся ФИО6 и обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния газового оборудования, по мнению заявителя жалобы, лежала на ФИО6 данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено и ему не дана надлежащая оценка в судебном решении.

Ввиду чего, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу судебные постановления, а именно решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2010 года является незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум Тюменского областного суда полагает необходимым в силу требований ст. 390 ч.1 п.5 ГПК РФ принять решение об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и принять по нему новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Тюменьмежрайгаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2010 года - отменить.

Принять по делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» о возмещении ущерба, новое судебное решение.

«В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» о возмещении ущерба - отказать.»

Надзорную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» - удовлетворить.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ

Тюменского областного суда ФИО7