Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на апелляционное решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2010 года по делу по иску налогового органа к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 30 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л :

Налоговый орган обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме .

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель является по отношению к ответчику налоговым агентом. 24 декабря 2009 года налоговый агент направил истцу сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного ответчику дохода, сумме исчисленного и удержанного налога. ФИО2 указанным сведениям ФИО1 в 2005 году получил от налогового агента доход в размере , сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила , налог не удержан. Ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату налога и требование об уплате налога, однако ответчик сумму налога на 2005 год не уплатил.

Решением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований налогового органа к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц отказано в полном объеме.

Апелляционным решением Киясовского районного суда УР от 9 августа 2010 года решение мирового судьи судебного участка района УР от 16 марта 2010 года отменено. Иск налогового органа удовлетворен, взыскана с ФИО1 недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере руб.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. В частности, указывает на то, что в подтверждение заявленных требований истец представил копии документов (расходные кассовые ордера и ведомости), оригиналы данных документов суду представлены не были. Копии документов не являются доказательством, оригиналы не предоставлены для обозрения в судебном заседании, чтобы можно было установить соответствие копий оригиналам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ФИО1 который настаивал на требованиях, изложенных в надзорной жалобе, представителя налогового органа, действующую на основании доверенности, которая возражала относительно доводов и требований, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа_ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, постановив апелляционное решение на недопустимых доказательствах.

Как следует из материалов дела, основанием для направления истцом налогового уведомления и требования об уплате налога в соответствии со ст.70 Налогового кодекса РФ для ответчика послужила справка по форме 2-НДФЛ от , полученная от индивидуального предпринимателя ФИО2 указанной справке, облагаемая сумма дохода ФИО3 составляет , общая сумма начисленного налога составляет , сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган - , удержаний налога нет.

В качестве доказательств получения ФИО1 дохода истцом представлены решение от о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисления налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, а также Решение Арбитражного суда УР от , которым подтверждается лишь факт неперечисления и неудержания налогов индивидуальным предпринимателем; данных о получении ответчиком в 2005 году доходов, с которых не удержан налог на доходы физических лиц, в решении не имеется.

В материалах дела первичные учетные бухгалтерские документы за 2005 год, по которым ответчик получал доходы у индивидуального предпринимателя, также отсутствуют.

Сведения о доходе ФИО3 в 2005 году, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, не подтверждены первичными учетными бухгалтерскими документами, поэтому доказательствами получения указанного в ней дохода, служить не могут.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В обоснование своих исковых требований истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии документов (платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров), которые надлежащим образом не заверены (л.д.135-157).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО2 ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

ФИО2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ФИО2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом апелляционной инстанции нарушены требования, установленные ч.7 ст.67 ГПК РФ, определяющей порядок оценки представленных в дело доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные материалы, подтверждающие выплату, учет либо выдачу ответчику «неофициальной» заработной платы. Оригиналы указанных документов суду не представлены, в то время как между сторонами имеется спор о подлинном содержании документов.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение подлежит отмене, а дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела районному суду следует предложить сторонам представить относимые и допустимые доказательства и на основании их исследования постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года отменить.

Гражданское дело по иску налогового органа к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, направить на новое апелляционное рассмотрение в Киясовский районный суд Удмуртской республики.

Председательствующий: А.В.Емельянов

Копия верна судья А.Ю.Сундуков