Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев надзорную жалобуФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 июня 2010 года по делу по иску ФГУП к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 23 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых за проживание ответчиками в общежитии, расположенном по адресу: .

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу на основании договора найма специализированного жилого помещения. По состоянию на 1 апреля 2009 года задолженность ответчиков по оплате за проживание и коммунальных услуг составила 135 697,22 руб. за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2009 года. Указанную задолженность ответчики не погасили.

В дальнейшем при рассмотрении дела исковые требования в отношении ФИО3 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиками сложились отношения найма специализированного жилого помещения. Л-ны оплачивают сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность в размере 81 615,83 руб.

ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность расчета суммы задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска, от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФГУП отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 июня 2010 года решение мирового судьи от 15 апреля 2010 года отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска.

В надзорной жалобе заявители Л-ны, оспаривая апелляционное определение, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей ФГУП ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, ответчицу ФИО2 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, которые просили отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа_ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению неправосудного судебного акта.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО8 и ФИО1 проживают в комнате № площадью , расположенной в доме № по ул. г. Ижевска. Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения передано ФГУП. Между сторонами сложились фактические отношения по договору найма специализированного жилого помещения.

Обращаясь в суд, ФГУП просил взыскать с Л-ных задолженность в размере 81 615,83 руб. за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2009 года.

Исходя из положений ст.ст.156,157 ЖК РФ, определяющих размер платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, и требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, мировой судья указал истцу на необходимость представления доказательств обоснованности расчетов задолженности ответчиков по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП.

Из материалов гражданского дела следует, что основаниями для отмены решения мирового судьи послужили нарушения норм процессуального права. Так, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья фактически разрешил дело при отсутствии материально-правовых требований истца и расчета требуемой суммы, поскольку в деле отсутствует самостоятельное исковое заявление ФГУП к ФИО2 и ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции требования ФГУП о взыскании с Л-ных 81 615,83 рублей обоснованы наличием задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2009 года. Исковое заявление находится в материалах дела и неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии материально-правовых требований является необоснованным.

Однако, отменяя решение мирового судьи по вышеуказанным основаниям, апелляционная инстанция, в нарушение требований ст. 328 ГПК РФ, приняла решение о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, регламентирующей права суда апелляционной инстанции, отмена решения мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение возможны лишь в случае разрешения спора мировым судьей, которому данное дело не подсудно. Таких оснований по делу не установлено.

Поскольку вышеназванная норма гражданского процессуального законодательства предоставляет право суду апелляционной инстанции в случае отмены решения мирового судьи вынести новое решение, но не предоставляет полномочий по направлению дела на новое рассмотрение мировому судье, то апелляционное определение следует признать вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы ФИО9 о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом второй инстанции, следует признать обоснованными, а апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 июня 2010 года по делу по иску ФГУП к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Председательствующий: А.В.Емельянов

Копия верна судья А.Ю.Сундуков