Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М. от 21 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе представителя ОАО «МегаФон» ФИО2 (по доверенности от ... года) на определение Бакалинского районного суда РБ от 06 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 сентября 2010 года

гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП по РБ об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц, в порядке ст. 77 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., выслушав объяснения представителя ОАО «Мегафон» ФИО2 (по доверенности от ... года года), представителя судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от ... года), Президиум

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Бакалинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... руб., принадлежащие ФИО3, находящиеся у третьего лица - ОАО «Мегафон», и об обязании ОАО «Мегафон» перечислить указанные денежные средства с лицевого счета должника на депозитный счет УФК по РБ (Бакалинский районный отдел Судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан), указывая в его обоснование, что 27 августа 2009 года на основании судебного приказа по делу № ... от ... года, выданного мировым судьей судебного участка по Бакалинскому району РБ, о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО6, возбуждено исполнительное производство № .... С целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника, а также кредитные учреждения, однако положительных ответов получено не было. В результате проведения исполнительных действий установлено имущество должника - мобильный телефон «Сименс», на который 29 июля 2010 года им был наложен арест, а также установлено, что между должником и ОАО «МегаФон» существуют договорные отношения по предоставлению ФИО3 услуг подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру .... По состоянию на 29 июля 2010 года на лицевом счете в ОАО «МегаФон» находятся денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек, принадлежащие должнику ФИО3 Просит обратить взыскание на денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие должнику ФИО3 и находящиеся у третьего лица ОАО «Мегафон», а так же обязать ОАО «Мегафон» перечислить денежные средства на депозитный счет Бакалинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по РБ.

Определением Бакалинского районного суда РБ от 06 августа 2010 года постановлено:

заявление судебного пристава- исполнителя Бакалинского РО СП УФССП по РБ об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц, в порядке ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворить.

Обязать ОАО «МегаФон» перечислить денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек с лицевого счета должника ФИО3 на депозитный счет УФК по РБ (Бакалинскии районный отдел Судебных приставов УФССП России по РБ), л/с ..., ГРКЦ НБ РБ России г. Уфы, БИК ..., р/с ..., ИНН ..., КПП ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 сентября 2010 года определение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Мегафон» ФИО2 просит определение Бакалинского районного суда РБ от 06 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 сентября 2010 года отменить, указывая, что судом не учтено, что в силу ст.823 ГК РФ по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи аванс является формой коммерческого кредита, который представляет собой передачу денег или вещей, определенных родовыми признаками, в момент такой передачи деньги или переданные в качестве коммерческого кредита родовые вещи становятся собственностью получателя, поэтому денежные средства, переданные оператору связи в качестве аванса, становятся собственностью оператора, после чего у абонента появляется только право требования оказания услуг связи; ОАО «МегаФон» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не может быть наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 года дело по доводам жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 сентября 2010 года подлежащим отмене.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебной коллегией допущены.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ч.1 и ч.2 ст.366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался.

При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

Принятое же по делу определение суда кассационной инстанции не соответствует приведенным положениям ст.ст.347, 366 ГПК РФ.

Так, в частной жалобе представитель ОАО «Мегафон» ФИО2 указывал, что операторы связи не являются кредитными организациями, операций с денежными средствами абонентов не осуществляют, держателями имущества абонентов не являются, в соответствии со ст. 823 ГК РФ отношения между абонентом и оператором связи носят характер коммерческого кредита, внесение абонентом денежных средств на лицевой счет оператора свидетельствует о переходе этих денежных средств в собственность оператора, у которого перед абонентом возникает обязанность предоставить услуги связи; в определении суда отсутствует ссылка на норму права, которым руководствовался суд.

Однако эти доводы подателя частной жалобы были оставлены судебной коллегией без надлежащего внимания.

Вынося определение об оставлении частной жалобы представителя ОАО «Мегафон» ФИО2 без удовлетворения, суд кассационной инстанции, по сути, лишь констатировал свое согласие с определением суда первой инстанции, указав лишь на то, что должник не возражал против наложения ареста на его имущество, находящееся на лицевом счете ОАО «Мегафон».

При этом не привел мотивов неправильности доводов частной жалобы, а также не сделал ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Между тем, с выводом судебной коллегии, которая признала законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, находящее у ОАО «Мегафон», нельзя согласиться, поскольку допущено существенное нарушение, выразившееся в неправильном применении норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В силу п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, которым установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, при котором осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает денежные средства за оказанные абоненту услуги. При этом п. 45 Правил установлено, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что денежные средства, переданные абонентом в качестве аванса, становятся собственностью оператора, а у абонента появляется право на получение услуг связи от оператора, при этом оператор не является держателем имущества своих абонентов, а платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору в силу условий договора с абонентами.

Суд кассационной инстанции положений данных правовых норм не учел, несмотря на то, что в частной жалобе представитель ОАО «Мегафон» заявлял о том, что поступление денежных средств от абонента на лицевой счет оператора характеризует момент перехода права собственности на эти денежные средства к оператору.

Кроме того, положениями ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Невозможность исполнения, следующая из смысла положений ст. 417 ГК РФ в их логической связи с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, заключается в установлении каких-либо публично-правовых запретов или ограничений.

Расторжение договорных отношений, помимо основания, предусмотренного ст. 417 ГК РФ, возможно лишь по соглашению сторон в данном случае - по соглашению должника (абонента) и оператора сотовой связи.

Однако положения и этих норм материального права судом кассационной инстанции также были оставлены без внимания, доводам частной жалобы в этой части так же надлежащая правовая оценка не дана.

С учетом изложенного принятое определение суда кассационной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума п В.Г.Иващенко