Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , зарегистрированного проживающим в , постоянного мест жительства не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело поступило в Калининский районный суд г.Тюмени 12.01.2011г., судом было назначенное предварительное слушание на 24.01.2011г. для возврата дела прокурору, однако предварительное слушание не состоялось в связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда и в отношении него был объявлен розыск.

Председательствующим доложено об основаниях возврата уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Прокурор Машукова А.В.возражает против возврата дела, считает, что в обвинительном акте указан умысел обвиняемого на открытое хищение чужого имущества, этого достаточно, чтобы рассмотреть дело по существу в судебном заседании и вынести на основании этого акта приговор.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Любимцев А.В. согласны с возвратом дела для устранения допущенных нарушений прокурору.

Суд считает, что дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

При составлении обвинительного акта дознавателем ФИО5 допущены нарушения требований ст. 225 УПК РФ: в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 ч.1 п.4 УПК РФ не указана объективная сторона преступления, не конкретизирован способ и обстоятельства совершения хищения, не указано, каким образом сумка с имуществом потерпевшей, которую он отказался ей возвратить, оказалась у обвиняемого, хотя ранее в неутвержденном прокурором обвинительном акте ( л.д. 131) было указано, что «ФИО1…,проходя мимо прилавка, открыто завладел принадлежащим ФИО2 имуществом, а именно:».

Данные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, нарушают право обвиняемого на защиту, лишают возможности сторону обвинения поддержать обвинение в судебном заседании, а суд- вынести по такому обвинению решение. ; обвинительный акт должен быть пересоставлен и вручен обвиняемому.

В ходе предварительного слушания поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, прокурор просит меру пресечения оставить в виде заключения под стражу и продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц с даты возвращения дела, ФИО1 с оставлением под стражей согласен, его защитник разрешение вопроса о мере пресечения оставил на усмотрение суда.

Суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена в виде заключения под стражу, так как он скрылся от суда и был задержан в Читинской области, в Тюменской области и в Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации в Курганской области не проживает длительное время, вновь может скрыться от дознания и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, оснований для изменения меры пресечения на иную нет.

ФИО1 задержан по постановлению суда 02.09.2011года, числится за судом, в связи с возвратом дела прокурору потребуется время для устранения нарушений, суд считает возможным продлить ему срок содержания под стражей на 1 месяц со дня направления дела прокурору, перечислив его содержанием за прокуратурой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ч.1 п.2, ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело № 1- 89 -11 по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Калининского АО г.Тюмени для устранения допущенных нарушений, пересоставления обвинительного акта и вручения его обвиняемому.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей, продлить срок содержания под стражей на 1 месяц со дня направления дела прокурору, перечислив ФИО1 содержанием за прокуратурой.

Вещественные доказательства- сотовые телефоны марки Нокиа, женскую сумку- оставить на хранении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья Г.Г.Черкасова