Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Капарова Б.К., просивших удовлетворить кассационную жалобу, ФИО2 и его представителя адвоката Мусаевой К.О., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в Карабудахкентском районе, администрации муниципального образования «село Карабудахкент» Карабудахкентского района Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением главы администрации муниципального образования «село Карабудахкент» Карабудахкентского района Республики Дагестан ФИО3 за № 259 от 03 апреля 2006 года на основании его - ФИО2 заявления, акта выбора земельного участка и заключения руководителя райкомзема ФИО4 от 30 марта 2006 года ему - ФИО2 в аренду сроком на 49 лет для организации личного подсобного хозяйства из земель администрации села в местности «Герей-тюз» был предоставлен земельный участок площадью 0,21 га, расположенный вдоль Федеральной автодороги «Краснодар-Баку». 10 апреля 2006 года с ним заключен договор аренды. Земельный участок передан ему по передаточному акту и при этом оформлен акт согласования границ с соседними землепользователями ФИО5 и ФИО6 Распоряжением нового главы муниципального образования «село Карабудахкент» Карабудахкентского района Республики Дагестан за № 336 от 04 декабря 2009 года данный земельный участок вновь перерегистрирован за ним - ФИО2 10 февраля 2010 года составлен межевой план. Данный земельный участок значится за ним в похозяйственных книгах администрации села, он с 2006 года по настоящее время уплачивает предусмотренную договором арендную плату.

Несмотря на это, он не может пользоваться своим земельным участком и оформить свои права, поскольку ФИО1 препятствует в этом, ссылаясь на то, что этот участок принадлежит ему, а глава администрации села отказывается подписать акт согласования границ земельного участка, подготовленный землеустроительной службой района.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 09 декабря 2011 года, оставленного без изменения апелляционным определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 февраля 2012 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 во владении и пользовании земельным участком площадью 0,21 га, расположенном в с.Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан в местности «Герей-тюз» вдоль ФАД «Краснодар-Баку».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в доход государства в сумме рублей и за услуги адвоката рублей».

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как необоснованных и незаконных, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование жалобы указывается, что материалами дела установлено, что спорный земельный участок площадью 0,40 га расположен на окраине пос.Ачи-су вдоль автодороги «Краснодар-Баку» в разъезде № 23-23 Северо-Кавказской железной дороги в непосредственной близости от места проживания его семьи. В течение около 50 лет его семья пользуется этим участком, выращивает там пшеницу, овощи и другие культуры, на этом же участке им возведены хозяйственные постройки, то есть он - ФИО1 фактически владеет и пользуется землей.

На основании постановления главы муниципального образования «село Карабудахкент» Карабудахкентского района Республики Дагестан № 239 от 16 сентября 2011 года с соблюдением требований, предъявляемых к договору аренды, то есть с составлением акта выбора земельного участка и заключения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об объекте недвижимости спорный земельный участок площадью 0,40 га выделен ему. На основании договора аренды на данный участок с кадастровым номером № оформлен кадастровый паспорт с составлением межевого плана. Договор аренды 10 октября 2011 года зарегистрирован в Карабудахкентском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан под № №. С этого момента у него возникло право аренды земельного участка.

У ФИО2 право на землю не зарегистрировано, в связи с чем требования последнего не могут быть удовлетворены. Право собственности и другие вещие права на недвижимые вещи, в том числе и на землю, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права недвижимости и сделок с ней. Отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного с ФИО2, в силу требований ст.165 ГК РФ влечет ее ничтожность. Договор аренды выделенного земельного участка, заключенный им - ФИО1, имеет регистрацию, которая никем не отменена, следовательно, земля принадлежит ему на законном основании.

В судебных постановлениях отсутствует указание на нормы права, на основании которых разрешен спор. Регистрация им - ФИО1 своего права после вынесения судом определения о запрете совершения регистрационных действий не может свидетельствовать о незаконности регистрации его права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ашурова А.И. от 25 сентября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из этой нормы закона вытекает, что судебной защите подлежит принадлежащее лицу, обратившемуся в суд, действительное, а не предполагаемое право.

Однако, суды не выяснили наличие на момент обращения ФИО2 в суд субъективного права как у истца, так и у ответчика.

В соответствии со ст.ст.198 и 329 ГПК РФ в судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанций должны указывать нормы права, которыми они руководствовались, разрешая спор.

Эти требования закона ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выполнены, в вынесенных ими судебных постановлениях не указаны нормы права, в соответствии с которыми разрешался земельный спор.

Ссылка судов на ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не может быть признана правильной для разрешения настоящего дела, поскольку эта норма подлежит применению в том случае, если установлено подтвержденное в установленном порядке право собственности на объект спора, а в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о праве собственности лица, обратившегося в суд.

Поэтому, для применения данной нормы права должна быть установлена принадлежность земельного участка кому-либо из сторон, то есть должен быть разрешен спор о праве на землю, а затем и спор об устранении препятствий в пользовании этой землей.

Из доводов ФИО2 и ФИО1 следует, что по существу между ними имеется спор о праве на землю, без разрешения которого невозможно разрешение спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования по спору о праве не заявлялись, в связи с чем они не могли быть предметом судебного разбирательства.

Тем не менее, суды, в том числе и суд первой инстанции - мировой судья, в нарушение требований ст.196 ГПК РФ фактически разрешили спор не как спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который может быть разрешен по иску лица, право которого подтверждено предусмотренными законом определенными доказательствами, которые не оспариваются другой стороной, а как спор о праве ФИО2 на земельный участок, хотя такие требования не заявлялись.

Между тем, спор о праве согласно ст.ст.23 и 24 ГПК РФ подсуден не мировому судье, а федеральному суду по первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с иском к ФИО7 обратился в суд 24 августа 2011 года. На момент возбуждения гражданского дела по этому иску спорный земельный участок ФИО8 не был выделен, он выделен ему постановлением главы администрации МО «село Карабудахкент» Карабудахкентского района № 239 от 16 сентября 2011 года «О предоставлении земельного участка площадью 0,40 га из земель сельхозназначения МО «село Карабудахкент» на право аренды гр.ФИО1 сроком на 49 лет под сельхозиспользование», то есть после возбуждения гражданского дела.

В соответствии со ст.14, ч.ч.1 и 2 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества и удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка.

ФИО1 утверждает, что предоставленный указанным постановлением земельный участок прошел кадастровый учет.

Однако, суды не проверили эти доводы, не выяснили, подтверждаются ли они.

При этом ФИО1 указывает на кадастровый номер № этот же кадастровый номер в договоре аренды, заключенном администрацией МО «село Карабудахкент» Карабудахкентского района и ФИО1

Между тем, в деле отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок с таким кадастровым номером, а имеющийся в деле кадастровый паспорт № от 5 сентября 2011 года выдан на земельный участок площадью 1.438.537,88 кв.м с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования «село Карабудахкент» с разрешенным использованием - сельскохозяйственное.

Эти обстоятельства судами не исследованы, им оценка не дана, какие -либо выводы, вытекающие из них, в судебных постановлениях отсутствуют, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить их соответствие требованиям закона.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно согласиться с выводами судов.

Эти нарушения права невозможно устранить без направления дела на новое рассмотрение в суд, которому подсуден спор о праве на землю и который с учетом доводов иска должен уточнить заявленные требования и разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района от 9 декабря 2011 года и апелляционное определение Карабудахкентского районного суда от 7 февраля 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд для его рассмотрения по первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев