Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми от 02.11.2011г., решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

установил:

7 октября 2011 года Государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, пос. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении /должность/ муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №**» (далее - МДОУ «Детский сад №**») ФИО1, которая 06.10.2011г. не приняла мер к обеспечению средствами индивидуальной защиты работников организации - противогазами из расчёта на 100 % от общей численности работников; при этом отсутствовал запас противогазов равный 5 % от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных деталей, чем нарушило требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 02 ноября 2011 года /должность/ МДОУ «Детский сад №**» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 47-48).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 86-87).

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.02.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы» оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Часть 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В соответствии с пунктом «а» ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее -Закон №68-ФЗ) организации обязаны, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении (л.д. 7-8); распоряжении о проверке МДОУ «Детский сад №**» (л.д.11-12), акте проверки (л.д.13-14), приказе №** от 14.06.2002г., согласно которому ФИО1 назначена /должность/ МДОУ «Детский сад №**» (л.д. 10), служебным письмом о направлении информации заместителя начальника департамента образования по имущественному комплексу А. (л.д. 24).

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом. В соответствии с п. 7 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ был утвержден Приказ МЧС РФ от 27.01.2011 N 18 "Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", согласно п. 3 которого инспектор, как должностное лицо территориального подразделения надзорной деятельности, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6 КоАП РФ. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении №** от 07.10.2011г., составлен государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору Ф., что не свидетельствует о нарушении ст. 28. 3 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о том, что во исполнение требований Закона №68-ФЗ и Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом МЧС №993 от 21.12.2005г. (далее- Положение), персонал и воспитанники МДОУ «Детский сад №**» были обеспечены средствами индивидуальной защиты в виде ватно-марлевых повязок, которые обеспечивают индивидуальную защиту человека при заражении территории химическими составами.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения для работников организаций - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

Из указанного положения следует, что работники МДОУ «Детский сад №**» должны были быть обеспечены противогазами из расчета на 100% от общей численности работников, а также дополнительно могли быть обеспечены иными видами СИЗ. То обстоятельство, что в МДОУ «Детский сад №**» обеспечил персонал и воспитанников самодельными, изготовленными из подручных материалов средствами индивидуальной защиты, не свидетельствует о том, что руководителем организации были предприняты все предусмотренные законом необходимые меры защиты работников от чрезвычайных ситуаций.

При этом судьей районного суда было установлено, что ФИО1 было известно о том, что МДОУ «Детский сад №**» находится в зоне возможного химического поражения и что на ней лежит обязанность по обеспечению сотрудников противогазами, однако необходимых мер по выполнению указанных обязанностей не предпринимала.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в жалобе не имеется. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 20.6 КоАП РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) и является минимальным для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 02.11.2011 г., решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков