Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО30 о пересмотре приговора Дмитровского районного суда от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от , в отношении

ФИО30, года рождения, уроженца , ранее несудимого,

осужденного по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, по ч.5 ст.33 и ст.196 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 февраля 2011 года приговор в отношении ФИО30 изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора на странице 130 указанием на квалификацию действий ФИО31 вместо ошибочного указания ФИО30 В остальном приговор в отношении ФИО30 оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ФИО30, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данных, свидетельствующих о том, что ему было известно о намерении ФИО31 совершить действия, связанные с преднамеренным банкротством предприятия, по делу не добыто; передача муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение и совершение иных сделок, входило в его полномочия, что соответствует Уставу ; имущество, принадлежащее ЮЛ1 он не изымал; суд необоснованно вменил ему распоряжение № от по передаче в казну района 127 объектов, поскольку он данное распоряжение не выносил и не подписывал; суд необоснованно назначил к штрафу дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад члена президиума Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьёй Верховного суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного ФИО30, адвоката Матюхина И.А., осужденного ФИО31, адвоката Олейникова А.В. об отмене судебных решений по доводам надзорной жалобы, заместителя прокурора Хамошина А.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО30 признан виновным в пособничестве в преднамеренном банкротстве, а также в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Орловского областного суда считает судебные решения в отношении ФИО30 законными и обоснованными.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям и о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11 июня 2008 года он был назначен конкурсным управляющим ЮЛ1 В ходе работы он установил факты передачи главой администрации в ЮЛ2 муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении ЮЛ1, после чего последнее перестало функционировать. Погасить кредиторскую задолженность за счет оставшегося у ЮЛ1 имущества было невозможно. Его помощник – ФИО1, которая занималась анализом финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ1», выявила признаки преднамеренного банкротства. Он лично ходил на прием к главе администрации ФИО30 по вопросу вывода имущества из ведения ЮЛ1, но никаких ответов от ФИО30 не получил. Если бы имущество, находившееся в хозяйственном ведении ЮЛ1, не было изъято и передано затем в аренду в ЮЛ2 то ЮЛ1 успешно работало бы в последующем и не было бы признано банкротом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она работает в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом с . ЮЛ1 предоставляла населению услуги в виде подачи воды, тепла, очистки канализационных стоков, при этом их имущество находилось в хозяйственном ведении. Когда от ФИО31 поступило письмо на имя главы района ФИО30 об изъятии имущества из ЮЛ1 глава направил данное письмо в отдел для исполнения, несмотря на то, что она находилась на больничном. В этот момент была создана новая организация ЮЛ2 Проект документов по изъятию имущества из ЮЛ1 готовила главный специалист отдела – ФИО3 Возможно, этот акт приема-передачи имущества в казну администрации от приносили к ней домой, и она его дома подписывала. После того как она вышла с больничного, в адрес главы района ФИО30 стали поступать письма от директора ЮЛ2 ФИО31 о предоставлении в аренду на пять лет недвижимого имущества согласно прилагаемому списку. В списке была указана часть того имущества, которое ранее находилось на праве хозяйственного ведения в ЮЛ1 и было у него изъято. В момент нахождения в отпуске главы района ФИО30, его обязанности исполнял ФИО4 Она на его имя писала докладную записку о том, что директор ЮЛ1 не может иметь другую оплачиваемую работу, кроме интеллектуальной деятельности. ФИО4 не стал с ней разговаривать по этому вопросу. По распоряжению ФИО4 она приготовила пакет документов о предоставлении в аренду ЮЛ2 недвижимого имущества. Был оформлен договор аренды на пять лет. В антимонопольный комитет (ФАС) прислал в адрес главы администрации письмо о том, что со все договора аренды должны заключаться по результатам проведения конкурсов или аукционов. В связи с чем, данное имущество было передано в ЮЛ2 не на праве аренды, а как муниципальная помощь предприятию малого бизнеса.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее рабочее место находится в приемной главы администрации . Проект распоряжения № от об изъятии из хозяйственного ведения ЮЛ1 имущества готовил отдел по управлению муниципальным имуществом администрации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с она работает в должности главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом . По указанию главы района ею было подготовлено распоряжение от его имени № от об изъятии имущества из хозяйственного ведения ЮЛ1 на основании заявления руководителя ЮЛ1 ФИО31, поступившего из приемной главы администрации района. Фактическое наличие имущества никто не проверял. Она готовила акт приема-передачи имущества, находившегося в хозяйственном ведении ЮЛ1 но его подписывала ФИО2 и ФИО31

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, с он работал в должности первого заместителя главы администрации , и подписывал распоряжение № от . Текст распоряжения его не смутил. Что послужило поводом для принятия такого решения, он не знает. В ЮЛ2 администрацией по заявлению ФИО31 было передано имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ЮЛ1 До того, как из хозяйственного ведения ЮЛ1 было изъято имущество, организация функционировала, но в ее деятельности были недостатки. У ЮЛ1 была большая кредиторская задолженность за энергоносители.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в администрации в должности заместителя главы администрации по экономике, финансам, труду и торговле с . Она визировала распоряжение первого заместителя главы администрации ФИО4 № от , проект которого ей принесли из отдела по управлению муниципальным имуществом. Она посчитала, что изменения, вносимые в перечень имущества, изымаемого из хозяйственного ведения ЮЛ1 касаются того, что список имущества, изъятого на основании распоряжения главы администрации ФИО30 № от , не соответствовал списку имущества, прилагавшемуся к первоначальному письму ФИО31 с просьбой изъять данное имущество из хозяйственного ведения ЮЛ1 Данное несоответствие, по ее мнению, было вызвано ошибкой, допущенной исполнителем распоряжения при составлении приложений к распоряжению. В связи с этим по повторному обращению ФИО31 и было вынесено ФИО4 уточненное распоряжение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он работал юристом администрации. В ему из комитета по управлению муниципальным имуществом принесли на проверку законности распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения ЮЛ1 К проекту распоряжения было приложено письмо директора ЮЛ1 ФИО31 с просьбой изъять данное имущество в связи с его неиспользованием и сокращением объема производств. Еще были два приложения, в которых был указан перечень имущества, подлежащего изъятию, первое приложение было большое, второе маленькое. Оснований не доверять ФИО31 не было. Когда рассматривали вопрос об изъятии имущества, вопросом о задолженности не интересовались.

Свидетель ФИО9 суду показала, что определением Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2009 года она назначена конкурсным управляющим ЮЛ1 ФИО10 провел финансовый анализ ЮЛ1 дал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЮЛ1 Было установлено, что в директор ЮЛ1 ФИО31 обратился к главе Администрации ФИО30 с письмом об изъятии из хозяйственного ведения объектов движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью рубля копеек. Изъятие имущества привело к банкротству ЮЛ1 Таким образом, большинство активов предприятия было выведено на условиях, которые являются заведомо невыгодными для должника, так как это осуществлено с имуществом, без которого невозможна основная деятельность предприятия. Если бы имущество осталось в ЮЛ1, оно могло бы работать и погасить задолженность. ФИО31 не предпринял никаких мер к решению возникшего вопроса, хотя активы были, но он не хотел гасить задолженность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснял, что в он присутствовал на планерках при главе администрации ФИО30, на которых обсуждались вопросы задолженности ЮЛ1 по налогу НДФЛ и по другим видам налогов. Также на данных совещаниях обсуждались вопросы задолженности ЮЛ1 поставщикам газа и электроэнергии.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, все водопроводные и канализационные сети, имевшиеся в , были задействованы в работе ЮЛ1. По мере возникновения неисправностей производился текущий ремонт данных объектов.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с по он работал в должности главы администрации . В им было издано распоряжение № от , которым передано в ЮЛ1 в хозяйственное ведение имущество для ведения хозяйственной деятельности. В то время не было практики регистрировать имущество, все имущество было включено в реестр. Регистрировать и ставить на учет стали позже, для этого требовались большие затраты. ЮЛ1 работало эффективно, выплачивало заработную плату работникам.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19 – глав сельских администраций и главы городского поселения , с ЮЛ2 стало осуществлять ту же деятельность в коммунальной сфере, что ранее осуществлял ЮЛ1

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 суду показали, что сразу после избрания на должность ФИО30 назначил руководителем ЮЛ1 своего друга ФИО31

Согласно заключению финансово-аналитической судебной экспертизы, изменения финансового состояния ЮЛ1 от , текущая и абсолютная ликвидность организации свидетельствует о низкой платежеспособности ЮЛ1 В то же время показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно ухудшился в и по итогам 5 месяцев , что свидетельствует о снижении платежеспособности в указанном периоде. В течение 5 месяцев значительно снизилась среднемесячная выручка от реализации продукции (работ, услуг) ЮЛ1 В течение исследуемого периода вплоть до включительно основная деятельность организации была рентабельна. Для обеспечения уставных видов деятельности ЮЛ1 было в достаточной мере наделено имуществом. По результатам , а также 5 месяцев деятельность ЮЛ1 стала убыточной. ЮЛ1 могло осуществлять уставные виды деятельности и расчеты с кредиторами до изъятия из хозяйственного ведения данного предприятия объектов движимого и недвижимого имущества. Изъятие имущества отрицательно сказалось на финансовом состоянии ЮЛ1 и привело к невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности в полном объеме (т.8 л.д. 132-218).

Согласно заключению эксперта № от , рукописная запись «ФИО23 к исполнению (согласовано) №» и подпись от имени ФИО30, изображения которых находятся в электрографической копии письма от имени генерального директора ЮЛ2 ФИО31 на имя главы администрации ФИО30, расположенные в верхнем левом углу, выполнены ФИО30 (т.11 л.д.50-54).

Вина ФИО30 в инкриминируемых преступлениях подтверждается также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО28 показаниями потерпевших, бывших работников ЮЛ1 представителей потерпевших ЮЛ3 МРИ ФНС России № по , ЮЛ4 ЮЛ5 ЮЛ6 ЮЛ7 заключениями экспертов, решением Арбитражного суда Орловской области по делу № от , списком кредиторской задолженности по ЮЛ1 на , уставом , постановлением территориальной избирательной комиссии от №, распоряжениями Главы администрации от №, от №, выписками из реестра муниципальной собственности имущества и другими доказательствами, исследованными в суде.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку. Правильность квалификации действий ФИО30 сомнений не вызывает.

Приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ. При исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверил допустимость доказательств с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их собирании. Каждому из приведенных доказательств в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

По смыслу закона, объективная сторона преднамеренного банкротства выражается в действиях, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. Субъект - специальный, прямо указанный в законе.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы осужденного о невиновности, об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ему было известно о намерении ФИО31 совершить действия, связанные с преднамеренным банкротством предприятия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью надлежащим образом исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что ФИО30 оказал пособничество директору ЮЛ1 ФИО31 в совершении действий, заведомо влекущих неспособность указанного юридического лица осуществлять свою деятельность. Под влиянием убеждения со стороны ФИО31 путем направления письма ФИО30, последний согласился на совершение действий, направленных на незаконное изъятие из хозяйственного ведения ЮЛ1 большей части муниципального имущества, используемого в работе предприятия, при этом ФИО30 осознавал, что в результате изъятия данного имущества ЮЛ1 не сможет осуществлять уставную деятельность, реализовывать цели и задачи, для которых оно создано, не может произвести расчеты с кредиторами, которым будет причинен крупный ущерб и наступит банкротство ЮЛ1 тем самым ФИО30 вступил в преступный сговор с ФИО31, направленный на преднамеренное банкротство ЮЛ1

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26 усматривается, что между ФИО31 и ФИО30 сложились дружеские отношения. О характере взаимоотношений, а также об умысле осужденного свидетельствует то обстоятельство, что письмо ФИО31 об изъятии имущества ЮЛ1 не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации , и было исполнено на следующий же день. После изъятия имущества у ЮЛ1 появился новый вариант приложений к распоряжению № от . На момент совершения преступления ФИО31 было создано ЮЛ2 с уставными задачами, аналогичными ЮЛ1. Имея уставной капитал в сумме рублей, данное предприятие могло осуществлять хозяйственную деятельность, только имея имущество ЮЛ1, которое впоследствии и было передано ЮЛ2 в аренду.

Ссылка в жалобе на то, что передача муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение и совершение иных сделок, входило в полномочия ФИО30, что соответствует Уставу , является несостоятельной. Как следует из материалов дела, ФИО30, являясь главой муниципального образования – , обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея прямой умысел на преднамеренное банкротство ЮЛ1 , достоверно знал, что изъятие из хозяйственного ведения ЮЛ1 муниципального имущества, непосредственного используемого в работе жилищно-коммунального хозяйства района, лишит возможности осуществлять указанным предприятием деятельность, предмет и цели которой определены уставом ЮЛ1, издал организационно-распорядительный акт – распоряжение № от , согласно которому из хозяйственного ведения ЮЛ1 изъял и внес в состав казны движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью рубля копеек, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий., которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения ЮЛ1 в окончательном итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления муниципальным предприятием уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении ЮЛ1, для погашения обязательств предприятия перед кредиторами, и, как следствие, к неспособности указанного предприятия в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в крупном размере.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 мая 2008 года данное предприятие признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.

В результате совершения указанных согласованных действий ФИО30 и ФИО31 в отношении муниципального имущества ЮЛ1 существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно, причинен имущественный ущерб государству в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по , юридическим лицам: ЮЛ4 ЮЛ7 ЮЛ3 ЮЛ5 ЮЛ6 а также физическим лицам, перед которыми у ЮЛ1 имелась задолженность по заработной плате, а всего на общую сумму рублей, то есть в крупном размере.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы, приведённые в надзорной жалобе, о невиновности ФИО30 в инкриминируемых деяниях, об отсутствии в его действиях составов преступлений, по которым он осужден.

Ссылка в жалобе на то, что изъятое имущество не принадлежало ЮЛ1, не нашла своего объективного подтверждения. О правомерности владения ЮЛ1 муниципальным имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, свидетельствуют распоряжение главы администрации № от с перечнем, в котором указаны те объекты, которые в были изъяты в казну; договор от , заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЮЛ1; акт от о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Утверждение ФИО30 о том, что имущество, принадлежащее ЮЛ1 он не изымал, опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО27, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили факт изъятия имущества ЮЛ1 а также факт издания распоряжения главы администрации о передаче имущества в казну. Осужденный ФИО30 не отрицал, что именно он подписал распоряжение № от .

Назначенное осужденному ФИО30 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом приведены мотивы назначения ФИО30 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку принятое решение основания соответствуют требованиям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного ФИО30 оставить без удовлетворения.

Приговор Дмитровского районного суда от 20 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО30 оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Дорохин

Справка: приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 вынесен под председательством судьи Власовой Л.В., определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда вынесено под председательством судьи Кузьмичева С.И. (докладчик), судей Чурковой С.Д., Витене А.Г.