Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Лебедева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2015 года Лебедев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 января 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, поставлен вопрос об их отмене ввиду незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области *** ЗАО «Механоремонтный комплекс» ФИО1 было направлено уведомление № 09-23/13114 о необходимости явиться 20 августа 2014года в 12 часов 00 минут на заседание комиссии по легализации налоговой базы для дачи пояснений по вопросам причин получения убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности и принятию мер по их устранению (л.д. 18-19).

18 августа 2014года в инспекцию от ЗАО «Механоремонтный комплекс» поступило письмо с просьбой о переносе заседания комиссии по

легализации налоговой базы на 14 часов 29 августа 2014 года в связи с отпуском директора.

Уведомление о вызове на 14 часов 00 минут 29 августа 2014 года на заседание комиссии по легализации налоговой базы получено представителем ЗАО «Механоремонтный комплекс» 25 августа 2014года.

29 августа 2014 года в назначенное время директор ЗАО «Механоремонтный комплекс» ФИО1 на заседание по легализации налоговой базы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения заседания, не явился, что не позволило должностному лицу, осуществляющим государственный надзор (контроль), выполнить свои служебные обязанности.

При этом, 27 августа 2014 года в инспекцию от ЗАО «Механоремонтный комплекс» поступило письмо, согласно которому участие представителя ЗАО «Механоремонтный комплекс» на заседание комиссии по легализации налоговой базы не представляется возможным. Свой отказ от участия в заседании ЗАО «Механоремонтный комплекс» объясняет тем, что вопросы, отраженные в уведомлении о вызове на комиссию, не связаны с исполнением законодательства о налогах и сборах (уплатой, удержанием и перечислением налогов и сборов) (л.д. 26).

29 сентября 2014 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области по данному факту в отношении должностного лица директора ЗАО «Механоремонтный комплекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), уведомлениями о вызове на заседание комиссии по легализации налоговой базы (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку комиссия по легализации объектов налогообложения, которой он вызывался, не является налоговым органом, и соответственно требование о его явке на заседание указанной комиссии незаконно, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в силу п.п. 1, 4 ст. 31 НК РФ вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы

налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также требовать от налогоплательщиков или налоговых агентов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание и перечисление) налогов, сборов.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган НК РФ связывает не только в связи с уплатой (перечислением, удержанием) налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что в целях увеличения поступлений налогов в бюджет путем побуждения налогоплательщиков к самостоятельному уточнению налоговых обязательств и недопущению нарушений налогового законодательства создана комиссия по легализации объектов налогообложения при Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в состав которой включены должностные лица налогового органа.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года ЗАО «Механоремонтный комплекс» получен убыток в размере *** тыс. рублей, от основной деятельности убыток составил *** тыс. рублей, от внереализационной деятельности - убыток в размере *** тыс. рублей.

С учетом изложенного неявка на заседание Комиссии по легализации объектов налогообложения, созданной при налоговом органе и наделенной полномочиями в сфере налогообложения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года не содержит ошибок и противоречий и 05 августа 2014 года обществом были представлены письменные объяснения по вопросам, поставленным в уведомлении, не влекут отмену судебных актов. Неявка руководителя ЗАО «Механоремонтный комплекс» на заседание комиссии по легализации налоговой базы воспрепятствовала деятельности данной комиссии, на повестке дня которой стоял вопрос о выяснении причин образования убытков от финансово-хозяйственной деятельности и принятии мер по их устранению.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10.09.2014г., на которое ссылается заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда