Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу ИП ФИО4 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных сумм по договору, взыскании неустойки.

Заслушав доклад председателя Амурского областного суда Семенова С.Н., выслушав пояснения представителя ИП ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.05.2009, ФИО5, ее представителя адвоката Солонина С.В., действующего на основании ордера № 148 от 12.07.2010, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала по каталогу в мебельном магазине «Имидж», принадлежащем ответчику, кровать «Клеопатра» с механизмом и матрацем общей стоимостью . Заказ был оплачен полностью, доставка кровати назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решила отказаться от заключенного договора и сообщила об этом ответчику. Однако в ответ на соответствующую претензию ей предложили вернуть внесенные деньги за вычетом расходов по исполнению договора, которые к этому времени составили рублей. Полагая, что ответчик обязан вернуть ей всю стоимость товара, от которого она отказалась, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи кровати, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере рублей и оплаченную при заключении договора доставку товара в размере 3500 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что сложившиеся отношения регулируются правилами продажи товаров по образцам, в соответствии с которыми продавец вправе удержать свои расходы на исполнение договора, от которого потребитель отказался. Учитывая, что ответчик понес затраты на исполнение заключенного с истицей договора в размере , она вправе получить только оставшуюся сумму 94605 рублей.

Решением Райчихинского городского суда от 5 июня 2009 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2009, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость кровати , стоимость доставки кровати в размере , неустойку в размере рублей, а всего 164600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2009 года указанное решение суда в части взыскания неустойки изменено, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 500 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 ноября 2009 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ФИО5, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи кровати, взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по договору в размере рублей, а также неустойку в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО4 исковые требования не признал, настаивал на том, что он вправе удержать свои расходы на исполнение договора, от которого истица отказалась. Также пояснил, что в настоящее время истице уже выплачена неоспариваемая сумма в размере 94605 рублей, в связи с чем полагает, что денежное обязательство перед ФИО5 является исполненным. Просил в иске отказать.

Решением Райчихинского городского суда от 21 января 2010 года с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка, в связи с несвоевременным возвратом покупателю денежных средств по договору в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2010 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 уплаченных по договору денежных средств в размере 64995 рублей, а также о взыскании неустойки за несвоевременный возврат указанных денежных средств. В данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией судебной коллегии, изложенной в кассационном определении от 5 марта 2010 года, ФИО4 обратился в Амурский областной суд с надзорной жалобой, в которой указывает на неверное толкование судом кассационной инстанции норм материального права. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо обстоятельств, по которым возмещение продавцу необходимых расходов может быть уменьшено или увеличено.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи кровати суммы, суд первой инстанции исходил из того, что рублей уже возвращены истице, а рублей являются реальными расходами, понесенными ИП ФИО4, в связи с исполнением им условий договора, заключенного с ФИО5 24 февраля 2009 года по изготовлению кровати в ФИО13 в соответствии с заказом истца. Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала на преждевременность выводов суда о том, что расходы, понесенные ответчиком, в связи с исполнением им условий названного договора составили 64995 рублей. По мнению коллегии, при определении размера данных расходов, суду следовало выяснить вопрос о том, предпринимались ли ответчиком меры по реализации данной кровати в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, имеются ли объективные препятствия к ее реализации, покрыты ли в настоящее время понесенные ответчиком расходы. Однако президиум не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 22 Правил продажи товара по образцам, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Аналогичное правило закреплено и в ч. 4 ст. 497 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, возлагая на покупателя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, обязанность по возмещению продавцу понесенных им расходов, не ставит их размер в зависимость от того, были ли они в дальнейшем покрыты продавцом. Правовое значение имеет только размер фактически понесенных продавцом необходимых расходов, в связи с совершением действий по выполнению договора, к моменту отказа покупателя от договора.

В нарушение указанных норм судебная коллегия поставила вопрос о размере понесенных ответчиком расходов в зависимость от того, были ли они в дальнейшем возмещены продавцом, что свидетельствует о неверном толковании судебной коллегией норм материального права.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ч. 3 ст. 366 ГПК РФ основной целью рассмотрения дела в суде кассационной инстанции является разрешение доводов кассационной жалобы.

Между тем, в кассационном определении отсутствуют выводы судебной коллегии по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы ФИО5 в части оспаривания факта несения ответчиком расходов на исполнение договорных обязательств.

Таким образом, кассационная жалоба фактически не рассмотрена, что свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального права, не соответствии процедуры и результатов разрешения настоящего дела в суде кассационной инстанции целям кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 марта 2010 года отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Семенов С.Н.