Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Креузова В. М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Креузов В. М., действующий в защиту ФИО1, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не была дана надлежащая оценка его объяснениям и представленным доказательствам, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение п. 1.3, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для одностороннего движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" , повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Объяснение ФИО1 о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» не просматривается, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что ФИО1 не заметил указанный знак не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение требований ПДД.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение ФИО1 было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Креузова В. М. судьей Дзержинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в судебных решениях необоснованно вменено в вину ФИО1 нарушение требований дорожного знака 4.1.1, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы о других нарушениях, допущенных при производстве по делу, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, указание в решении на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, является обоснованным, поскольку из справки ИЦ ГИБДД усматривается, что ФИО1 на самом деле в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Указанные правонарушения являются однородными, поскольку у них единый родовой объект – сфера безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде административный материал подлежит регистрации в соответствии со своей внутренней нумерацией, таким образом, делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был присвоен № 12-124/10.

Ссылка в установочной части решения районного суда на некоего ФИО2 является явной опечаткой, которая не повлекла искажение смысла рассматриваемого дела, поскольку из остальной части решения явно усматривается, что дело рассмотрено в отношении ФИО1

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В. М., действующего в защиту ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко