ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Орловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орёл 12 июля 2012 года
Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 28 апреля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 28 апреля 2012 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного.
Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 N 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» в детских садах не предусмотрены нештатные аварийно-спасательные формирования, так как согласно Плану выдачи средств индивидуальной защиты населению г.Мценска, утвержденному постановлением администрации г. Мценска №23 от 26 июля 2005 г., противогазы для детского сада хранятся не в нём, а в пункте выдачи средств индивидуальной защиты, а также в связи с тем, что приказ МЧС РФ №285 предназначен для специальных организаций по созданию складов для хранения средств индивидуальной защиты.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 2.11 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2003 N 285, предусмотрено освежение и замена средств радиационной и химической защиты:
2.11.1. Для поддержания высокого качества хранимых средств радиационной и химической защиты производится своевременное их освежение и замена. Освежению подлежат средства радиационной и химической защиты, у которых по истечении назначенного срока хранения выявлено отклонение основных эксплуатационных параметров от норм, установленных ГОСТами или техническими условиями, и оно не подлежит ремонту.
2.11.2. Замене подлежат средства радиационной и химической защиты, непригодные для использования по прямому предназначению и морально устаревшие.
2.11.3. Учет средств радиационной и химической защиты, подлежащих освежению и замене, ведется на складе в учетных карточках. На основании данных учета заведующим складом в установленные сроки представляются в вышестоящий орган (по подчиненности) заявки на освежение имущества и расходных средств (источники питания, индикаторные трубки), а также на закупку комплектующих изделий, средств для консервации приборов, инструмента и складского инвентаря (оборудования).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой выездной проверки , расположенного по адресу: , , было установлено, что заведующая данным образовательным учреждением ФИО2 нарушила правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, а именно: (п.2.11 приказа МЧС РФ №285) допустила хранение и использование средств индивидуальной защиты (противогазов) с истекшим сроком годности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
распоряжением о проведении плановой выездной проверки от , согласно которому начальник отдела надзорной деятельности по управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по распорядился провести проверку данного образовательного учреждения ();
актом проверки № от , из которого следует, что и , инспектором отдела надзорной деятельности по ФИО1, на основании вышеуказанного распоряжения, была проведена плановая выездная проверка расположенного по адресу: , . В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований гражданской обороны: хранение и использование средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности, документация защитного сооружения не выполнена в полном объеме. С данным актом ФИО2, как должностное лицо ответственное за гражданскую оборону, была ознакомлена ();
протоколом об административном правонарушении № от , из которого усматривается, что заведующая ФИО2 нарушила правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, а именно: (п.2.11 приказа МЧС РФ №285) допустила хранение и использование средств индивидуальной защиты (противогазов) с истекшим сроком годности. При этом из письменных объяснений ФИО2 следует, что: «Противогазы не освежены, так как не выделялись деньги из муниципального бюджета» ();
приказом об организации и ведении гражданской обороны в от , согласно которому на ФИО2 возложены обязанности по руководству гражданской обороной в данном образовательном учреждении ();
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 28 апреля 2012 г., из которого следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину во вмененном ей административном правонарушении признала полностью ().
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее хранение средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном заведующей образовательным учреждением ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Л. Санина