Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО1 гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о понуждении частнопрактикующего нотариуса ФИО2 исполнить приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан № 25 от 4 августа 2011 года «О передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в Нотариальную палату Республики Дагестан».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., президиум

у с т а н о в и л :

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО2 о понуждении его исполнить приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан № 25 от 4 августа 2011 года «О передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в Нотариальную палату Республики Дагестан», которым Центральный городской архив нотариальных дел г.Махачкалы передается от частнопрактикующего нотариуса ФИО2 на хранение в Нотариальную палату Республики Дагестан.

В обоснование своих исковых требований Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан указало на то, что согласно совместным с Нотариальной палатой Республики Дагестан приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан № 19 от 18 июля 2011 года «О приеме-передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы», а также приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан № 25 от 4 августа 2011 года «О передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в Нотариальную палату Республики Дагестан» Центральный городской архив нотариальных дел г.Махачкалы подлежит передаче в Нотариальную палату Республики Дагестан. Архив в настоящее время находится у частнопрактикующего нотариуса ФИО2, но последний отказывается добровольно передать его в Нотариальную палату Республики Дагестан.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 ноября 2011 года постановлено:

«Отказать Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан в удовлетворении иска об обязании частнопрактикующего нотариуса ФИО2 исполнить приказ от 4 августа 2011 года о передаче Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы в Нотариальную палату Республики Дагестан».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2012 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и кассационного определения.

В обоснование жалобы указывается на то, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан нормативно-правовыми актами и вышестоящими органами уполномочено на решение вопросов организации деятельности нотариусов, в том числе и на издание приказа о передаче архива в Нотариальную палату Республики Дагестан.

В частности, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 вопросы организации деятельности нотариусов отнесены к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2009 года № 147 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» обеспечение в соответствии с установленными правилами формирования, хранения и использования архивных документов, а также их передачи на постоянное хранение в государственный архив субъектов Российской Федерации, на территории Республики Дагестан входит в компетенцию Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 1995 года № 09-10-90-95 «О сохранности архивных документов нотариальных контор» разъяснены полномочия территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам обеспечения сохранности упразднённых государственных нотариальных контор. Указанным письмом разъяснено, что документами упраздненных нотариальных контор распоряжается территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации.

Приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан № 58 от 18 июля 2005 года «О создании Центрального городского архива нотариальных дел г.Махачкалы и возложении обязанностей» нотариальные дела частнопрактикующему нотариусу ФИО2 были переданы только на хранение. В целях улучшения ведения архивного делопроизводства и усиления ответственности по работе с архивом нотариальных дел 18 июля 2011 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан принято совместное с Нотариальной палатой Республики Дагестан решение о передаче Центрального архива нотариальных дел г.Махачкалы в Нотариальную палату Республики Дагестан. На основании данного решения издан соответствующий приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от 04 августа 2011 года № 25. Нахождение нотариальных дел у частнопрактикующего нотариуса ФИО2 не отрицается самим нотариусом, а также подтверждается актами и другими документами.

В отзыве на кассационную жалобу частнопрактикующий нотариус ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по тем основаниям, что факт передачи в его архив нотариальных дел по г.Махачкале не подтвержден, требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан не соответствуют Правилам нотариального делопроизводства и ст.ст.9 и 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 6 июня 2012 года кассационная жалоба Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан вместе с делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции- Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права судами первой и кассационной инстанций допущены.

Отказ в удовлетворении требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан суд первой инстанции обосновал тем, что Центральный городской архив нотариальных дел г.Махачкалы фактически не был создан, документы прекративших деятельность нотариусов г.Махачкалы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании актов приема-передачи под роспись ФИО2 не передавались, дополнительные обязанности по ведению и учету Центрального архива нотариальных дел г.Махачкалы на ФИО2 были возложены без оплаты и дополнительного финансирования расходов по содержанию, списки архивных документов и опись передачи архивных нотариальных дел 1-ой и 2-ой Махачкалинских нотариальных контор ФИО2 не подписаны, ФИО2 утверждает, что перечисленные в списках и описи документы ему не передавались.

При этом, показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили, что ими в 2006 году передавались ФИО2 на хранение все нотариальные дела и дела, находившиеся у них на хранении, суд опроверг со ссылкой на то, что на списках и описи переданных дел отсутствуют подписи ФИО2, а большой объем документов, перечисленных в этих списках, дают основания утверждать, что эти свидетели не могли запомнить на память наименование каждого документа, переданного нотариусу ФИО2 Кроме того, согласно показаниям ФИО5 архивные дела ФИО2 передавались без составления какого-либо списка, их погрузили в автомашину и отправили, поскольку эти дела ей также были переданы без составления списка.

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска.

Суд второй инстанции согласился с указанными основаниями отказа в удовлетворении требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, при этом сослался на ст.ст.9 и 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусом в соответствии с Правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой, порядок передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Данные выводы судов ошибочны и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции разрешил дело без какой-либо ссылки на нормы материального права, кроме ссылки на положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна представлять доказательства, подтверждающие свои доводы. При этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд не мотивировал, почему передача частнопрактикующему нотариусу ФИО2 в 2005-2006 году архива нотариальных дел без составления описей, подписанных им, является препятствием передаче от ФИО2 тех дел, которые, как не отрицается судом, хранились в его архиве.

Суд же второй инстанции не применил Правила нотариального делопроизводства, а также Порядок передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу, на которые была сделана ссылка в кассационном определении самим же судом.

Между тем, Правила нотариального делопроизводства, которые одновременно регулируют и порядок передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу, утверждены приказом Министерства Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 403 и решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 ноября 2009 года № 11/09 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства».

До этого порядок приема и передачи нотариальных дел и документов был урегулирован письмом Министерства юстиции Российской Федерации и Государственной архивной службы России от 25 мая 1995 года № 09-10-90-95 «О сохранности архивных документов нотариальных контор», копия которого находится на листе дела 43 и которым определено, что документы упраздненных нотариальных органов передаются по соответствующему акту.

Данным документом не предусмотрена обязательная форма акта.

Отсюда следует, что порядок формирования списка дел и их опись могли определяться в каждом случае лицами, которые входят в состав комиссии, осуществляющей прием-передачу нотариальных дел и других нотариальных документов.

На листе дела 46 имеется акт комиссии Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан от 10 января 2006 года, согласно которому комиссия осуществила передачу дел городского архива нотариальных дел от частнопрактикующего нотариуса ФИО5 нотариусу ФИО2

Такие же акты составлены и по поводу передачи 10 декабря 2006 года от нотариуса ФИО4 нотариусу ФИО2 архивных дел 1-ой и 2-ой нотариальных Махачкалинских контор, 10 января 2006 года о передаче архивных дел нотариуса ФИО8 от нотариуса ФИО5 нотариусу ФИО2, 10 января 2006 года о передаче архивных дел от нотариуса ФИО7 нотариусу ФИО2, 10 января 2006 года о передаче архивных дел от нотариуса ФИО3 нотариусу ФИО2 (л.д.60, 64, 68, 83).

На данных актах имеется подпись ФИО2

Из содержания этих актов усматривается, что передаваемые ФИО2 нотариальные дела и другие нотариальные документы отражены в приложении к акту.

Однако, этим обстоятельствам судами в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дана какая-либо оценка.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что он принимал архивные дела у указанных нотариусов, утверждая лишь о том, что описи переданных ему архивных дел находятся в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан.

К исковому заявлению приложены описи нотариальных дел и иных нотариальных документов, которые согласно иску в 2005-2006 годах и далее передавались частнопрактикующему нотариусу ФИО2

Нотариус ФИО2, оспаривая эти описи, не представил суду свой экземпляр описи, который должен был остаться у него.

Этому обстоятельству судами также не дана оценка, суды не истребовали у ФИО2 его экземпляр описи переданных ему дел и документов.

Не дана судами оценка и тому, что, не отрицая получение на хранение некоторых архивных дел нотариусов г.Махачкалы, ФИО2 не исполняет приказы и в той части, в которой он признает принятие этих дел.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО2 в исполнении приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан не мог быть признан соответствующим требованиям ст.ст.9 и 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также содержанию пунктов 99 и 106 Правил нотариального делопроизводства. Кроме того, нижестоящими судами в нарушение требований ст.ст.67 и 198 ГПК РФ не всем материалам и обстоятельствам дела дана оценка, что повлияло на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.М.Мирзаев