Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 31 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2012 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2012 года ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе ФИО1 ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, понятые являлись лицами, заинтересованными в исходе дела. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), подпиской о разъяснении прав (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14), объяснениями понятых Ф. и Ш. (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д.15).

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения при разбирательстве дела в мировом и районном судах, тщательно проверялись и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы исследовались в судебных заседаниях, при этом фундаментальных нарушений для признания их недопустимыми доказательствами выявлено не было.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных процессуальных нарушений и оснований для его возврата в орган его составившим у мирового судьи не имелось.

Каких-либо данных, что понятые, присутствовавшие при составлении административного материала в отношении ФИО1, являлись заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется. Указанные лица не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имели. Тот факт, что понятые работают в МУП МКУ «Муниципальная стража» не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылки в надзорной жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 от освидетельствования отказался и данная процедура с ним не проводилась. Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у сотрудников полиции технического средства измерения, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, где указан прибор Алкотектор Про-100, заводской номер прибора и дата последней его поверки.

Наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в п.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 31 мая 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник