Гражданский кодекс часть 1

- 29.03.2006 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, (с учётом приговора от 25.07.2005 года), к 1 году и 7 месяцам лишения свободы. Освобождённого по отбытии срока наказания 12.11.2006 года ;

- 07.06.2007 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 19.06.2007 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2007 года мировым судьёй Зырянского судебного района Томской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 19.06.2007 года к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы. Освобождённого постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.03.2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 16 дней,

- Кожевниковским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- Парабельским районным судом Томской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с соединением наказания по приговорам Кожевниковского районного суда г. Томска от 27.02.2010 года) к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья , в г. Томске 08.09.2009 года.

В процессе судебного следствия, с учётом ответов администрации ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области, было установлено отсутствие производства следственных действий следователем ФИО2, расследовавшей настоящее уголовное дело, с обвиняемым Цыганковым С.А. 27 января 2010 года в служебном кабинете /_______/ ОМ /_______/ УВД по г. Томску, то есть в тот день и в том месте, на которые указано в протоколе уведомления об окончании следственных действий, протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому права на выбор судопроизводства (л.д.101-103).

В соответствии с ч.1 ст.215 УК РФ, на следователе лежит обязанность, при достаточно собранных доказательствах для составления обвинительного заключения, уведомить обвиняемого о его праве на ознакомление с материалами уголовного дела лично, так и с помощью защитника.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Процедура ознакомления с материалами дела прописана в ст.217 УПК РФ.

В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которыми были нарушены права обвиняемого Цыганкова С.А. на защиту, судом на разрешение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель Ульянов А.Ю. возражал против направления дела прокурору и указывал, что в деле нет неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом. Цыганков был ознакомлен с материалами дела, о чём имеется его подпись в протоколе следственного действия. Подсудимый не отрицает наличие его подписи на протоколе ознакомления с материалами дела.

Подсудимый Цыганков С.А. и его защитник Рудниченко А.В. просили суд возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на нарушение норм УПК РФ.

Судом были проверены все обстоятельства, касающиеся разрешаемого вопроса.

В судебном заседании подсудимый Цыганков С.А. утверждал, что его не знакомили с материалами уголовного дела, а лишь привезли в отдел милиции из следственного изолятора и дали подписать какие-то документы, которые он подписал.

Согласно ответа ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области от 04.05.2010 года /_______/, обвиняемый Цыганков С.А. 27.01.2010 года за пределы следственного изолятора не вывозился (л.д.126).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО2, по обстоятельствам ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела показала суду, что ею ошибочно было указано в протоколе следственных действий место ознакомления обвиняемого и его защитника в служенном кабинете /_______/ ОМ /_______/ УВД по /_______/, фактически она ознакомила Цыганкова С.А. в помещении следственного изолятора.

Однако, пояснения следователя по обстоятельствам ознакомления обвиняемого с материалами дела противоречат ответу из следственного изолятора от 06.10.2010 года за /_______/ о том, что 27.01.2010 года с Цыганковым С.А. следователем ФИО2 в пределах ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска следственные действия не проводились (л.д.147).

По мнению суда, искажённая информация о дате и месте проведения следственных действий по уведомлению обвиняемого, ознакомлению обвиняемого и защитника с материалами дела, разъяснению обвиняемому права на выбор судопроизводства, на отмеченных процессуальных документах свидетельствует о нарушении права Цыганкова С.А. на защиту, а так же является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при выполнении требований, предусмотренных ст. ст.215, 217 УПК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Само по себе собственноручное указание Цыганковым С.А. в тексте протоколов на то, что он ознакомился с материалами дела в полном объёме, в присутствии адвоката, ограничений по времени у него не было, заявлений и ходатайств он не имеет, не может быть принято судом во внимание, как доказательство надлежащего ознакомления Цыганкова с материалами дела, поскольку он в судебном заседании пояснил, что написал этот текст в начале октября при доставлении его в Кировский РОВД, к следователю.

В то же время, в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, датированные 28.10.2009 года, 27.11.2009 года и 21.01.2010 года (л.д.32-35), то есть изготовленные после указанного Цыганковым периода.

Отсутствие ходатайств со стороны защитника, как это указано в протоколе (л.д.102), не влияют на выводы суда о нарушении норм УПК РФ при ознакомлении, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает раздельное ознакомление с материалами дела.

Поскольку подсудимый Цыганков С.А. твёрдо указал, что 27.01.2010 года его не знакомили с материалами уголовного дела, с учётом официальных ответов из следственного изолятора, суд считает, что не было обеспечено право обвиняемого Цыганкова С.А. на защиту в полном объёме, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия.

Государственный обвинитель не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих ознакомление Цыганкова С.А. с материалами дела 27.01.2010 года , как указано в протоколах следственных действий, изготовленных в порядке ст.217 УПК РФ.

С учётом указанных нарушений уголовно-процессуального закона, суд признаёт протоколы следственных действий: - уведомления об окончании следственных действий от 27.01.2010 года; ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.01.2010 года и протокол разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства от 27.01.2010 года, не имеющими юридической силы.

В связи с тем, что обвинительное заключение составлено, по сути, без проведения ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд признаёт, что обвинительное заключение составлено на основе документов, не имеющих юридической силы, а, следовательно, исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Кроме того, суд не может признать, что обвиняемому Цыганкову были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, надлежащим образом.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании исправить невозможно, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для организации выполнения требований ст. ст. 215, 217, 218 УПК РФ.

Подсудимый Цыганков С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам Парабельского районного суда Томской области от 09.07.2010 года.

По настоящему уголовному делу в отношении Цыганкова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую, с учётом обстоятельств дела, следует оставить без изменения.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Кировского района г. Томска уголовное дело в отношении Цыганкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Цыганкова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: