ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар
12 октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу подозреваемого ФИО1 о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от
02 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2010 года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО при НЛУВДт ФИО2, выразившиеся в привлечении в качестве эксперта при проведении товароведческой экспертизы сотрудника ФИО3, – оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что экспертиза должна быть проведена экспертами
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе он указал, что рассмотрев его ходатайство о привлечении в качестве эксперта при проведении товароведческой экспертизы специалиста , старший следователь СО при НЛУВДт ФИО2 вынесла постановление о полном его удовлетворении от 09 ноября 2009 года. ФИО1 полагает, что фактических действий по привлечению специалиста следователь не осуществила, поскольку привлекла эксперта . Указанное общество, как следует из сообщений представителя не может производить экспертизу и выдавать экспертные заключения от имени
Суд законно и обоснованно оставил данную жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы, подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве эксперта специалиста , которое удовлетворено постановлением следователя от 09 ноября 2009 года.
Проведение товароведческих судебных экспертиз поручено
ФИО3.
Информация, содержащаяся в сообщениях председателя о том, что ФИО3 не сотрудник , а организация в которой он работает не может производить экспертизу и выдавать экспертные заключения от имени , не говорит о незаконности действий следователя при разрешении ходатайства ФИО1, так как он имеет членский билет и подкреплен авторитетом данной организации.
Привлечение следователем в качестве эксперта сотрудника юридического лица, имеющего членский билет в , не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1 как участника уголовного судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля
2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, не имеется.
Требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы подозреваемого ФИО1 о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
25 августа 2010 года.
Судья И.Н. Галкин