Постановление № от 12.11.2010 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар

12 ноября 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года, требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения реабилитированного имущественного вреда расходы за открытие ссудного счета в отделении Сбербанка в сумме  рублей, в счет оплаты государственной пошлины в сумме  рублей, сумма потерянного задатка  рублей, а всего
 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года, постановление судьи изменено: исключено из резолютивной части постановления указание о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения реабилитированному сумму потерянного задатка  рублей.

В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности.

Выселковским районным судом Краснодарского края от 09 октября
2007 года, в отношении ФИО1, был вынесен оправдательный приговор (оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления).

В соответствии с п.5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 понес затраты за открытие ссудного счета в размере  рублей, которые подтверждены квитанцией банка, расходы в виде оплаченной суммы задатка в размере  рублей, а также пошлины в размере  рублей за его удостоверение.

Судебная коллегия законно и обоснованно исключила из резолютивной части постановления указание о взыскании с РФ в лице Министерства
финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения реабилитированному, сумму потерянного задатка  рублей, так как данное указание не основано на законе, по следующим основаниям.

ФИО1 должен был в гражданском порядке требовать возврата задатка со стороны, получившей задаток по предварительному договору, а именно с ФИО2.

Потеря суммы задатка в размере  рублей связана с необращением ФИО1 к ФИО2 с понуждением о возврате задатка.

Задаток по предварительному договору в сумме  рублей должен быть возвращен в соответствии со ст. 381 ГК РФ истцу от ФИО2, а не за счет казны РФ.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года.

Судья И.Н. Галкин