Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимого Хомлюченко Ю.В.,

защитника Шарко Н.Г., представившего удостоверение № 64 и ордер № 513 от 27.12.2010 г.,

при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хомлюченко Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 19 октября 2009 г., которым Хомлюченко Ю.В., признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания Хомлюченко Ю.В. обвиняется в том, что он, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, предупрежденный под роспись ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, за незаконные действия в отношении арестованного имущества, вверенного ему на хранение согласно акту описи и аресту имущества должника ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании
постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по , в порядке исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о взыскании денежной компенсации в отношении должника Хомлюченко Ю.В. в пользу взыскателя ФИО19 её доли в размере в счет компенсации затрат на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в котором значится под пунктом №1: автотранспортное средство марки , легковой универсал, цвет черно-серый, 2004 года выпуска, государственный номер № модель двигателя , двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, оцененный приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на сумму руб., умышленно, из корыстных побуждений, из личной заинтересованности в целях воспрепятствования изъятию арестованного имущества для дальнейшей его реализации в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершил незаконные действия по сокрытию арестованного имущества - автотранспортногосредства марки » легковой универсал, цвет черно-серый, 2004 года выпуска, государственный номер № модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. При аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ., а именно автотранспортного средства марки «» легковой универсал, цвет черно-серый, 2004 г. выпуска, государственный номер №, модель двигателя № двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, Хомлюченко Ю.В. был разъяснен порядок обжалования акта описи и ареста имущества должника №100. Законность указанного постановления проверена Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по жалобе Хомлюченко Ю.В. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.04.2009 г. в удовлетворении жалобы должника отказано.

Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для осмотра автотранспортного средства специалисту-оценщику, проверки сохранности арестованного имущества, а в случае не возможности предоставления арестованного автотранспортного средства судебному приставу- исполнителю - указать его местонахождение и предоставить доступ для осмотра автотранспортного средства, Хомлюченко Ю.В. бездействовал, место нахождения автотранспортного средства от судебного пристава-исполнителя скрыл. Законность действий судебного пристава-исполнителя проверена Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. Решением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя, требовавшего предоставить автомобиль либо указать его место нахождения признаны законными. То есть, Хомлюченко Ю.В., будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем о необходимости предоставления арестованного и описанного актом описи и ареста имущества должника №100 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки » легковой универсал, цвет черно-серый, 2004 г. выпуска, государственный номер №, модель двигателя № двигатель №, шасси (рама) №, кузов № в МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, судебному приставу-исполнителю данное автотранспортное средство неоднократно, умышленно не предоставил, при этом намеренно скрыл место нахождение арестованного имущества.

При описи и аресте имущества должника №100 от ДД.ММ.ГГГГ а так же в требованиях о предоставлении описанного и арестованного имущества автотранспортного средства марки » легковой универсал, цвет черно-серый, 2004 г. выпуска, государственный номер №, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, в МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, судебным приставом-исполнителем должник Хомлюченко Ю.В. под роспись был неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ - об ответственности за обеспечение сохранности, за утрату, недостачу, повреждение, растрату, отчуждение и сокрытие вверенного ему на ответственное хранение арестованного и описанного имущества.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества должника № 100 от ДД.ММ.ГГГГ г., должнику Хомлюченко Ю.В. под роспись было разъяснено, что при изменении места жительства или места хранения арестованного имущества, ответственный хранитель обязан немедленно уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вследствие незаконных действий Хомлюченко Ю.В., направленных на сокрытие арестованного имущества - автотранспортное средство марки » легковой универсал, цвет черно-серый, 2004 г. выпуска, государственный номер № модель двигателя № двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, существенно затруднено исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о взыскании денежной компенсациив отношении должника Хомлюченко Ю.В. в пользу взыскателя ФИО21 её доли в размере . в счет компенсации затрат на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и нарушено право взыскателя на взыскание денежной компенсации.

Сокрытием имущества, подвергнутого описи или аресту, являются любые формы скрывания от органов, исполняющих процессуальные акты.

Таким образом, Хомлюченко Ю.В. совершил действия, направленные на сокрытие арестованного имущества, путем его перемещения, утаивания от судебных приставов в виде несообщения и не указании о месте нахождения арестованного имущества, в целях воспрепятствования изъятию судебным приставом-исполнителем указанного арестованного имущества и его дальнейшей реализации для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В. вынесла приговор в отношении Хомлюченко Ю.В., признав его виновным в совершении вышеизложенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, и назначив Хомлюченко Ю.В. наказание в виде штрафа в размере рублей.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хомлюченко Ю.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и прекратить в отношении него уголовное делов связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Возражения на данную апелляционную жалобу другими участниками судебного разбирательства поданы не были.

В судебном заседании осужденный Хомлюченко Ю.В. и защитник Шарко Н.Г. данную жалобу поддержали. При этом осужденный Хомлюченко Ю.В. пояснил суду, что считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, поскольку считает, что в его действиях содержится только состав административно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, т.е. воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. с апелляционной жалобой осужденного Хомлюченко Ю.В. не согласна, поскольку вынесенный в отношении Хомлюченко Ю.В. приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, а также, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующему основанию.

Из показаний Хомлюченко Ю.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных и подтвержденных Хомлюченко Ю.В. в ходе данного судебного разбирательства, суду известно, что прописан в , а проживает в по , по месту временной регистрации. В его личной собственности находится автомобиль государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен после расторжения брака с Хомлюченко Н.Г, которая никакого отношения к данной машине не имеет. На основании решения суда было разделено совместно нажитое имущество. По данному решению суда он обязан к выплате Хомлюченко Н.Г. . Так же в соответствии с решением суда, он должен быть вселен в квартиру по адресу . По обоим решениям суда было возбужденно исполнительное производство. До настоящего времени решение суда о вселении меня в указанную квартиру не исполнено. Это обстоятельство не дает возможности ему заключить мировое соглашение с ФИО22 и прекратить все исполнительные производства. Когда ему стало известно, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ он сказать затрудняется, так как не помнит. Но ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО23 вынесла постановление о запрещении регистрационных действий с его автомобилем государственный регистрационный знак №, в ГИБДД. В соответствии с данным постановлением он не может пройти до настоящего времени технический осмотр автомобиля, и соответственно им пользоваться под угрозой административного наказания. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ. он знал, что на его автомобиль наложены ограничения в связи с возбуждением исполнительного производства. Но данное решение он не обжаловал, так как пытался решить вопросы с ФИО24 мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по , куда пришла судебный пристав-исполнитель ФИО25, и она произвела арест и опись автомобиля », государственный регистрационный знак № который находился дворе данного дома. В соответствии с решением судебного пристава-исполнителя, данный арестованный автомобиль был передан ему в пользование на срок до передачи на реализацию. Таким образом, согласно решению судебного пристава-исполнителя, он имеет законное право пользования данным автомобилем. При этом он был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было им обжаловано в суде. Но его заявление было решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. В 2009 году, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в его адрес выносились требования предоставить транспортное средство, а именно автомобиль государственный регистрационный знак №, для оценки. Автомобиль он не предоставил, мотивировав тем, что автомобиль находится в арендуемом гараже, а место нахождение хозяина гаража в тот момент ему было не известно. Таким образом, он считает, что не предоставлял машину по уважительной причине. Но называть данного человека, у которого в гараже находился автомобиль, он отказывается. В гараж данный автомобиль он поставил до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО26 составила на него административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, за что он не предоставил свой автомобиль судебному приставу-исполнителю для оценки. Данный протокол был направлен в Мировой суд, и мировой судья вынес постановление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В 2009 году им неоднократно обжаловались в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре действия судебного пристава-исполнителя о предоставлении его автомобиля судебному приставу-исполнителю. Решениями суда его заявления были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь вынесла требование о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить арестованный автомобиль государственный регистрационный знак №, для изъятия транспортного средства. Получив данное требование, он обжаловал его в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, так как с требованиями об изъятии своего автомобиля судебным приставом-исполнителем был не согласен. В настоящее время его заявление находится на рассмотрении в суде Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре, и решение по его заявлению ещё не принято.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО27. был составлен на него административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. До настоящего времени решения по данному правонарушению нет.

Все это время он продолжал попытки прекратить исполнительные производства, путем заключения мирового соглашения с его бывшей женой. Однако это не возможно пока не будет исполнено решение суда о его вселении в квартиру по . В настоящее время его автомобиль », государственный регистрационный знак № находится в том же арендуемом гараже, где именно он назвать отказывается до рассмотрения его жалобы в суде на незаконные действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом возбуждение в отношении него уголовного дела полагает незаконным. В связи с тем, что в настоящее время он обжалует действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении данного автомобиля для изъятия, до решения суда о законности данных действий, сообщать местонахождение автомашины не будет().

Из показаний ФИО28 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., суду известно, что в ее производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Хомлюченко Ю.В. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника Хомлюченко Ю.В. в наличии имеется автотранспортное средство государственный номер №, на которое в связи с исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление ею было вручено лично Хомлюченко Ю.В. Затем она, в присутствии Хомлюченко Ю.В. и понятых осмотрела указанный автомобиль, о чем составила акт описи и ареста данного транспортного средства, при этом Хомлюченко Ю.В. был ею лично, под роспись, предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. После чего, автомобиль государственный номер № был передан на ответственное хранение Хомлюченко Ю.В., о чем было вынесено соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству, при этом Хомлюченко Ю.В. под роспись был вновь предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Был установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования арестованного имущества; срок до передачи арестованного имущества на реализацию. Хомлюченко Ю.В. обязался предоставлять арестованный автомобиль по первому требованию судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем, для осмотра специалистом-оценщиком оценочной организации, ею неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выдвигались требования Хомлюченко Ю.В. о предоставлении арестованного автомобиля марки государственный номер № Но Хомлюченко Ю.В. каждый раз ее требования о предоставлении автомобиля не исполнял. А так же отказывался назвать местонахождение арестованного автомобиля; утверждая, что автомобиль якобы находится в гараже его товарища, его данных и адрес гаража назвать отказывался, мотивируя тем, что он забыл. В связи с чем, на Хомлюченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по статьей 17.8. КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, должник Хомлюченко Ю.В. при вручении ему требования незамедлительно предоставить арестованное и описанное автотранспортное средство марки государственный номер № собственноручно написал в требовании, что данный автомобиль предоставить не может, так как автомобиль находится в арендуемом гараже, а местонахождение хозяина ему не известно, личного доступа нет. Отказы от исполнения требований судебного пристава-исполнителя мотивировал сначала установленным запретом на прохождение технического осмотра и истечением срока последнего. Впоследствии, когда судебным приставом-исполнителем стали заявляться требования об указании места нахождения транспортного средства, отказ мотивировал отсутствием доступа к гаражу, неизвестностью имени владельца гаража, его места жительства, телефона, а также незнанием места нахождения указанного гаража. Установить местонахождение арестованного и описанного автотранспортного средства 2004 года выпуска, государственный номер № не представилось возможным, безрезультатными оказались попытки установить личность владельца гаража ФИО29. Таким образом, Хрмлюченко Ю.В. неоднократно отказывался предоставить судебному приставу-исполнителю арестованное и описанное имущество: автотранспортное средство 2004 года выпуска, государственный номер № а также неоднократно оказывался указать его местонахождение или предоставить доступ к данному автомобилю. Хомлюченко Ю.В. совершал сокрытие вверенного ему арестованного имущества ().

Из показаний свидетеля ФИО30., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, данных ею входе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., суду известно, что в ее производстве временно находилось дело в отношении Хомлюченко Ю.В., по данному делу исполнительное производство вела сначала пристав ФИО31., потом пристав ФИО32 Также ею в отношении Хомлюченко Ю.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению Хомлюченко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ. Ей известно, что ФИО33 не могла изъять у Хомлюченко Ю.В. арестованноеимущество, т.е. автомобиль. Также со слов Хомлюченко Ю.В. ей стало известно, что автомобиль находится в гараже возле куда она выезжала с целью осмотреть автомобиль, но попасть в гараж не смогла, в связи с чем, ею был составлен акт об отсутствии транспортного средства. На требования предоставить автомобиль Хомлюченко Ю.В. пояснял, что автомобиль отдал или продал, что автомобиль находится в гараже у друга, адрес гаража не указывал (

Из показаний свидетеля ФИО34., данных ею в ходе дознания, оглашенных и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., суду известно, что в ее производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании волнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, лист выписан ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомлюченко Ю.В. Должник Хомлюченко Ю.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, однако добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи, с чем было установлено, что за Хомлюченко Ю.В. зарегистрировано право собственности на автотранспортное средство марки « легковой универсал, цвет черно-серый, 2004 г. выпуска, государственный номер №, модель двигателя №, двигатель № шасси (рама) №, кузов №. В целях обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, и проведение государственного технического осмотра данного автомобиля. Данное постановление было направлено заказной корреспонденцией сторонам исполнительного производства, а так же в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автотранспортное средство марки » легковой универсал, цвет черно-серый, 2004 г. выпуска, государственный номер №, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №. После чего, в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Хомлюченко Ю.В., которому было оставлено право пользования арестованным и описанным транспортным средством, что отражено в акте описи и ареста. Должник Хомлюченко Ю.В. при этом был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия (отчуждение, сокрытие, растрату) в отношении арестованного имущества, о чем он собственноручно расписался в акте описи и ареста № 100 от ДД.ММ.ГГГГ копия которого была вручена Хомлюченко Ю.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ., при этом замечаний от Хомлюченко Ю.В. не поступило. Судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались должнику Хомлюченко Ю.В. под роспись требования о предоставлении описанного и арестованного транспортного средства марки » государственный номер №, для проверки сохранности арестованного имущества, а также для осмотра данного автотранспортного средства специалистом-оценщиком оценочной организации по адресу г. Комсомольск-на-Амуре. , а именно ДД.ММ.ГГГГ Так же в требовании было указано, что в случае невозможности предоставления автотранспортного средства, Хомлюченко Ю.В. необходимо указать судебному приставу-исполнителю местонахождение арестованного и описанного автотранспортного средства марки « государственный номер №, а так же необходимо предоставить доступ для его осмотра. Однако должником Хомлюченко Ю.В. требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, местонахождение автотранспортного средства, подвергнутого описи и аресту, должником Хомлюченко Ю.В. указано не было, доступ для осмотра автомобиля так же не был предоставлен. От объяснения, где находится арестованное и описанное автотранспортного средство должник Хомлюченко Ю.В. категорически отказывается. Так как должник Хомлюченко Ю.В.отказался выполнять требования судебного пристава-исполнителя о предоставлены арестованного автомобиля, и игнорировал данные требования, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. должник Хомлюченко Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель под роспись должника Хомлюченко Ю.В вынесла предупреждение последнему о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Местонахождение автотранспортного средства марки « легковой универсал, цвет черно-серый, 2004 года выпуска, государственный номер №, модель двигателя № двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, подвергнутого описи и аресту до настоящего времени не установлено. По настоящее время должник Хомлюченко Ю.В. на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного автотранспортного средства не реагирует, категорически отказывается предоставлять указанное арестованное имущество, скрывает его местонахождение, чем препятствует действиям судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие арестованного имущества, с целью обеспечения исполнительного документа. Таким образом, должник Хомлюченко Ю.В. совершает незаконные действия в отношении арестованного имущества, которое ему вверено (т

Из показаний свидетеля ФИО35 данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., суду известно, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хомлюченко Ю.В. обязан к выплате в ее пользу рублей. Однако Хомлюченко Ю.В. добровольно не исполнил решение суда в связи, с чем службой судебных приставов в отношении него было возбуждено исполнительное производство, а также был наложен арест на находящийся в собственности Хомлюченко Ю.В. автомобиль марки «» государственный номер №, который был передан Хомлюченко Ю.В. на хранение, с правом пользования до его передачи на реализацию. От судебного пристава-исполнителя ей известно, что Хомлюченко Ю.В. неоднократно предъявлялись требования о предоставлении вышеуказанного автомобиля для осмотра и оценки. Однако Хомлюченко Ю.В. вышеуказанный автомобиль судебным приставам-исполнителям не предоставил в связи, с чем в отношении Хомлюченко Ю.В. было возбуждено уголовное дело. Ей известно, что судебные приставы-исполнители выезжали в гараж с целью осмотра автомобиля, но двери им никто не открыл, не смотря на то, что автомобиль Хомлюченко Ю.В. находился внутри гаража №, расположенного по (

Из показаний свидетеля ФИО36 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., суду известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО37 находилось исполнительное производство. По данному исполнительному производству был наложен арест на автомобиль , государственный номер № принадлежащий должнику Хомлючено Ю.В. Он, совместно с другими сотрудниками службы судебных приставов выезжали в гаражи возле , с целью установить место нахождения арестованного автомобиля, но ворота гаража им не открыли. Искали так же данный автомобиль во дворе дома на , но там транспортного средства не оказалось. При участии понятых был составлен акт. В ходе поисковых мероприятий установить местонахождение данного автомобиля не представилось возможным ().

Из показаний свидетеля ФИО38 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., суду известно, что число, месяц и год свидетель не помнит, находясь во дворе в он по просьбе судебного пристава-исполнителя участвовал в качестве понятого при наложении ареста на автомобиль черного цвета, без особых примет. До этого дня он видел указанный автомобиль у подъезда дома . Владельца автомобиля он видел, так как встречался с ним подъезде, где у него на первом этаже находится офис. После составления акта указанный автомобиль он видел во дворе спустя время. Более об обстоятельства дела ему ничего не известно (т).

Из показаний свидетеля ФИО39 данных им в ходе дознания, оглашенных и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., суду известно, что свидетель проживает по . В его подъезде находится офис, в котором работает ранее незнакомый ему Хомлюченко Ю.В. В его присутствии судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста имущества должника: автомобиля », государственный номер №. Судебный пристав-исполнитель попросила его осмотреть самому данную машину на предмет повреждений. Он осмотрел машину, она оказалась в порядке. После чего, судебный пристав-исполнитель заполнила соответствующие бумаги, зачитала их в присутствии в том числе Хомлюченко Ю.В., который сам расписался в акте и постановлении. После данных событий указанный выше автомобиль примерно около месяца он видел во дворе дома , в после данный автомобил он во дворе он не видел. Поскольку никаких отношений с Хомлюченко Ю.В. свидетель не поддерживает то, о месте нахождения автомобиля Хомлюченко Ю.В. ему ничего не известно (т).

Из показаний свидетеля ФИО40 данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., суду известно, что свидетель была понятой при составлении административного акта, подписывать который отказался Хомлюченко. На тот момент она проходила стажировку в МОСП по г. Комсомольку-на-Амуре и Комсомольскому району. Хомлюченко нервничал, отказывался подписывать административный акт (т.

Из показаний свидетеля ФИО41., данных ею в ходе дознания, оглашенных и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. свидетель находилась в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по , по просьбе судебного пристава-исполнителя участвовала в качестве понятой, в связи с отказом мужчины, как в последствии ей стало известно, что это был Хомлюченко Ю.В., подписать необходимые документы. В ее присутствии судебный пристав-исполнитель написала объяснение от имени Хомлюченко Ю.В., которое приставом было зачитано в слух. В данном объяснении было указано, что он, Хомлюченко Ю.В., получил очередное требование о предоставлении автомобиля государственный номер №, судебному приставу-исполнителю для необходимых действий. Хомлюченко Ю.В в ее присутствии отказался назвать судебному приставу-исполнителю местонахождение автомобиля, а так же отказался, что-либо объяснять и подписывать документы. При этом Хомлюченко Ю.В. кричал, что все действия судебного пристава-исполнителя будет обжаловать в суде. Далее судебный пристав-исполнитель составила на Хомлюченко Ю.В. административный протокол, который он также отказался подписывать (т

Из показаний свидетеля ФИО42 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., суду известно, что в связи с давностью событий обстоятельства произошедшего, свидетель помнит плохо. Число, месяц, год не помнит, находясь во дворе своего дома, он по просьбе судебного пристава-исполнителя принимал участие в качестве понятого при составлении акта описи и ареста имущества должника, а именно автомобиля марку которого он не знает. Со слов судебного пристава-исполнителя ему известно, что автомобиль будет передан на хранение хозяину. Хозяином автомобиля является подсудимый (т

Из показаний свидетеля ФИО43 данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе судебного пристава-исполнителя принимала участие в качестве понятой при проверке сохранности арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель разъяснила ей, что во дворе дома должен находиться автомобиль государственный номер №,который в свое время был арестован и передан на хранение должнику. При осмотре двора дома и прилегающей территории, указанного автомобиля не оказалось. О данном факте судебный пристав-исполнитель составила акт, в котором она расписалась (т).

Виновность Хомлюченко Ю.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.312 УК РФ, также нашла своего подтверждения в оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № (); копией исполнительного листа № (); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в отношении автомобиля «», государственный номер № (т.1 № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника - Хомлюченко Ю.В. (т); актом от ДД.ММ.ГГГГ № № описи ареста имущества должника, транспортного средства марки », государственный номер № ( постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству, в соответствии с которым Хомлюченко Ю.В. назначении ответственным хранителем имуществ, арестованного актом от ДД.ММ.ГГГГ г. (); свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому Хомлюченко Ю.В. является собственником транспортного средства марки » государственный номер №т); требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т актом от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий ( требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. без номера, о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства марки » государственный номер № (т.1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Хомлюченко Ю.В. (т.); требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. без номера, о предоставлении транспортного средства марки « государственный номер № (); требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. без номера, о предоставлении транспортного средства марки », государственный номер № (); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ г. Хомлюченко Ю.В. (); требованием от ДД.ММ.ГГГГт); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ г. Хомлюченко Ю.В. (); требованием от ДД.ММ.ГГГГ. (); требованием от ДД.ММ.ГГГГ (т); требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. (т); требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. (); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ г. Хомлюченко Ю.В. (); актом от ДД.ММ.ГГГГ г. проверки сохранности арестованного имущества (); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении специалиста-оценщика (т решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заявление Хомлюченко Ю.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения ); решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление Хомлюченко Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району оставлено без удовлетворения ( решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление Хомлюченко Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району оставлено без удовлетворения (т.).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Хомлюченко Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о том, что оснований для отмены или изменения данного приговора мирового судьи нет.

Таки образом апелляционная жалоба подсудимого Хомлюченко Ю.В. в части отмены обвинительного приговора мирового судьи в связи с его необоснованностью, является несостоятельной, и не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания подсудимым Хомлюченко Ю.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину в совершенном им преступлении он признает, т.к. в настоящее время осознает, что воспрепятствование им законной деятельности судебного пристава-исполнителя является одним из способов сокрытия автомобиля, подвергнутого аресту и переданному ему на сохранение, и в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, а также, выслушав мнения защитника Шарко Н.Г. и государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Хомлюченко Ю.В. по указанному основанию, приходит к следующему выводу.

Хомлюченко Ю.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что Хомлюченко Ю.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и на основании ст. 75 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем, заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254; п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,-

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 19 октября 2010 г. в отношении Хомлюченко Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомлюченко Ю.В. - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Хомлюченко Ю.В., , прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, т.е., в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Хомлюченко Ю.В., отменить по вступлении в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Швец А.И.