Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 24 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 24 августа 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 16 августа 2011 года в 12 час. 15 мин. в районе дома № 50 по ул.Щорса в г.Красноярске, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – Скрипальщиковой Ю.Л. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что его вина не доказана; сущность правонарушения, процессуальные права и обязанности сотрудники ГИБДД не разъяснили, он был введен в заблуждение; инспекторы ГИБДД лично судом не допрошены; при назначении наказания суд не учел, что он был подвергнут аресту на 1 сутки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы, изложенные ФИО2 в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

Судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением ФИО2, имело место взаимодействие его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения бампера автомобиля ФИО1 То есть согласно п.1.2 Правил дорожного движения в РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие. В надзорной жалобе ФИО2 подтвердил, что автомобиль ФИО1 имел незначительные повреждения, он видел царапину на бампере.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал, что обязанность, предусмотренная п.2.5 ПДД РФ, им не была исполнена. Не оспариваются эти обстоятельства и в надзорной жалобе. Оснований полагать, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия под чьим-либо воздействием, не усматривается.

Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 полностью признал свою вину, письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД не заявлял, необходимость их вызова в суд у мирового судьи отсутствовала.

Ссылка ФИО2 в надзорной жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел, что он был подвергнут аресту на 1 сутки, является несостоятельной.

Так, из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года в 15 часов 00 минут ФИО2 был подвергнут административному задержанию.

Вместе с тем, административное задержание является не видом наказания, а мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и заключается в кратковременном ограничении свободы физического лица, при этом зачет времени административного задержания в срок лишения специального права нормами действующего административного законодательства не предусмотрен.

Наказание назначено ФИО2 минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО2, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 24 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов