Гражданский кодекс часть 1

ПОЛИЕНКО А. В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ,

ПОЛИЕНКО В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полиенко А.В. и Полиенко В.В. органами предварительного следствия обвиняются в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом ООО «Нэкст» в особо крупном размере; в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в целях завладения имуществом ООО «Орион» в крупном размере; в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом ООО «Дальнереченсклес» в крупном размере. Полиенко А.В. также обвиняется в тайном хищении автомашины, принадлежащей ФИО11, совершенном с причинением гражданину значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Полиенко В.В. заявил ходатайства:

- о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда;

- о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Полиенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.1), объяснительной Полиенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.2), протокола допроса подозреваемого Полиенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6). Мотивировал ходатайство тем, что показания в данных материалах им были даны под давлением сотрудников милиции и в отсутствии адвоката. Адвокат Стребков В.В. при его допросе не присутствовал;

- о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО8 (т.3 л.д. 47), свидетеля ФИО9 ( т.3 л.д.64), мотивировал данное ходатайство тем, что следователь ФИО10 не имела полномочий по допросу указанных лиц, не была включена в состав следственной группы. Кроме того, в протоколах отсутствует запись о том, что протоколы записаны со слов допрашиваемых или ими лично.

В судебном заседании подсудимый Полиенко В.В. доводы своих ходатайств поддержал, при этом пояснил, что ему известно о том, что в случае удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда, дело не может быть рассмотрено Дальнереченским городским судом, так как в данном суде не возможно создать коллегию из трех судей, которые ранее не рассматривали данное дело. По ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, просит отказать стороне обвинения, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В качестве залога просит использовать денежные средства, хранящиеся в кассе Дальнереченского ОВД, как доказательства по данному уголовному делу.

Подсудимый Полиенко А.В. указанные ходатайства поддержал, согласен на рассмотрение дела коллегией судей другого суда. Вопрос о его мере пресечения в виде содержания под стражей, оставляет на усмотрение суда.

Адвокаты требования подсудимых поддержали, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, просят отказать.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО11 не возражают об удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда. По ходатайству подсудимых об исключении доказательств, вопрос оставляют на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, поддерживают мнение стороны обвинения.

Государственный обвинитель не возражает об удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда, как основанное на законе. При этом ходатайствует о продлении подсудимым Полиенко В.В., Полиенко А.В. срока содержания под стражей, с учетом того, что срок содержания под стражей у подсудимых заканчивается ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда, уголовное дело необходимо направить в Приморский краевой суд, для определения подсудности.

Не является недопустимым доказательством явка с повинной Полиенко В.В., довод подсудимого о том, что явка с повинной написана под давлением сотрудников милиции неоснователен, поскольку в самой явке с повинной указанно, что она дается добровольно без оказания давления. Объяснение само по себе не является доказательством по материалам уголовного дела, нет оснований признавать объяснение недопустимым доказательством. Необоснованными считает доводы о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Полиенко В.В.. Перед протоколом допроса подозреваемого в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Стребкова В.В.. Дата и время выдачи ордера соответствуют дате и времени допроса подозреваемого Полиенко В.В.. В протоколе допроса имеются подписи адвоката. Оснований сомневаться в присутствии адвоката при допросе подозреваемого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется, так как следователь ФИО10 входила в следственную группу, что подтверждается постановлением, которое имеется в надзорном производстве.

Заслушав участников судебного заседания, суд считает, ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда удовлетворить как основанное на законе. В связи с невозможностью создания коллегией из трех судей федерального суда Дальнереченским городским судом, уголовное дело направить в Приморский краевой суд для определения подсудности данного уголовного дела.

Необоснованными, суд считает доводы подсудимого Полиенко В.В. о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной (т.3 л.д. 1), объяснения ( т.3 л.д.2), его протокола допроса в качестве подозреваемого ( т.3 л.д. 10-11). Как следует из явки с повинной, она дана Полиенко В.В. собственноручно, добровольно, без оказания на него морального и физического давления. Объяснение не является доказательством по уголовному делу, не требует признания недопустимым доказательством. Необоснованными, суд считает доводы подсудимого о процедуре допроса его в качестве подозреваемого. Перед протоколом допроса имеется ордер адвоката, в протоколе имеются подписи адвоката, дата и время в ордере и протоколе допроса совпадают. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется. В связи с изложенным ходатайство подсудимого Полиенко В.В. о признании недопустимыми данные доказательства и исключении их из материалов дела, удовлетворению не подлежит.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого Полиенко В.В. о недопустимости доказательств - протоколов допроса свидетелей ФИО8 (т.3 л.д.47) и ФИО9 ( т.3 л.д. 64). Как следует из материалов уголовного дела, данные свидетели следователем ФИО10 допрошены ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 (т.3 л.д.63-64), ФИО9 (т.3 л.д.80-81), следственная группа с участием следователя ФИО10 создана ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 143). Не основаны на законе доводы подсудимого в той части, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует запись о том, что протоколы записаны со слов или лично допрашиваемыми. Нормами уголовно-процессуального законодательства (ст. 190 УПК РФ) такая запись не предусмотрена. Доводы подсудимого Полиенко В.В. об избрании ему меры пресечения в виде залога, с использованием в качестве залога денежных средств, являющихся доказательствами по данному уголовному делу, суд находит не основанными на законе.

Меру пресечения подсудимым Полиенко В.В., Полиенко А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 75, 88, 256, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить требование Полиенко А.В. и Полиенко В.В. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда, в остальной части в удовлетворении ходатайств отказать.

Уголовное дело по обвинению Полиенко В.В. и Полиенко А.В. направить в Приморский краевой суд, для определения подсудности при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Продлить срок содержание под стражей подсудимым Полиенко А.В. и Полиенко В.В. на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление, в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский городской суд.

Судья Герман В.Н.