Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пахомова А. П. в защиту интересов осужденной Нигматуллиной В. Р. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы РБ от 8 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 1 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Фарахутдинова Ф.А., объяснение осужденной Нигматуллиной В. Р., выступление адвоката Пахомова А. П., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф., об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда г. Уфы РБ от 8 июня 2009 года

Нигматуллина В.Р., ..., ... ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 1 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Нигматуллина В. Р. признана виновной в том, что в феврале 2008 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратилась в ОАО УФ с просьбой предоставить ей кредит на сумму 11 735 000 руб. под предлогом, что деньги ей нужны для пополнения оборотных средств. Осуществляя свой преступный умысел, 11 февраля 2008 года она заключила с ОАО УФ заведомо с ее стороны неисполнимый договор займа на сумму 11 735 000 руб. со сроком погашения займа 11 марта 2008 года. В тот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ИП Нигматуллиной. Однако полученные денежные средства Нигматуллина использовала не на предпринимательскую деятельность, а на погашение уже имевшейся задолженности перед ОАО КБ У то есть путем обмана похитила их у ОАО УФ

В надзорной жалобе адвокат Пахомов А. П. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд необоснованно указал в приговоре, что его подзащитная, введя в заблуждение сотрудников ОАО «УФ» сообщила им заведомо ложные сведения о цели займа, указав о необходимости пополнения оборотных средств, тогда как фактически заемные денежные средства ею были перечислены в ОАО КБ «У» для погашения ранее взятого кредита. Между тем, в материалах уголовного дела имеются постановление судьи о разрешении производства ареста имущества и протокол наложения ареста на имущество от 8 апреля 2008 года, согласно которым из арендуемого ИП Нигматуллиной складского помещения было арестовано большое количество принадлежащих ей электротоваров, переданных на хранение представителю потерпевшего А. – Б. их стоимость составляла 21 133 215 руб. Тем самым, заключенный ИП Нигматуллиной договор займа обеспечивался имеющимся у нее товаром, стоимость которого в два раза превышала сумму полученного займа. Данный товар ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был оценен. Вывод суда о том, что со стороны Нигматуллиной был заключен заведомо не исполняемый договор займа основан лишь на предположении. До вынесения 8 июня 2009 года обвинительного приговора уже имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда РБ от 29 мая 2008 года, которым гражданско-правовой спор между ИП Нигматуллиной В. Р. и ОАО «УФ» в лице генерального директора А. был разрешен по существу, было установлено, что в действиях ИП Нигматуллиной имелось нарушение условий гражданско-правового договора займа, а не совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана, то есть не хищение чужого имущества путем обмана.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет. В приговоре суд должен дать оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Как предусмотрено ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом указанные положения закона по данному уголовному делу должным образом не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Нигматуллина не выполнила взятые на себя обязательства, заемные денежные средства не вернула, перечисленные ей в счет займа денежные средства использовала не по назначению, то есть не на предпринимательскую деятельность, а на погашение у нее кредиторской задолженности по договору.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела Нигматуллина имела товар на сумму, значительно превышающую ее обязательства перед потерпевшей стороной, что подтверждается постановлением судьи о разрешении производства ареста имущества и протоколом наложения ареста на имущество от 8 апреля 2008 года (т. 1 л. д. 186, 218), согласно которым из арендуемого ИП Нигматуллиной складского помещения было арестовано большое количество принадлежащих ей электротоваров, переданных на хранение представителю потерпевшего А. – Б.., всего на общую сумму 21 133 215 руб.

Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дано никакой оценки.

Кроме того, при вынесении приговора судом первой инстанции не было взято во внимание решение Арбитражного суда РБ от 29 мая 2008 года, вступившее в законную силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, которым урегулированы взаимоотношения заемщика и кредитного учреждения (банка) в соответствии с кредитным договором и ответственной стороной по ненадлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Кроме того, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного ему имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Вывод и его обоснованность об отсутствии у Нигматуллиной возможности выполнения финансового обязательства в приговоре отсутствует, тогда как указанные обстоятельства имеют важное значение для вывода обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, влияет на правовую оценку действий осужденной, для вывода о направленности умысла, целях содеянного.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 3 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу адвоката Пахомова А. П. в защиту интересов осужденной Нигматуллиной В. Р. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 8 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 1 октября 2009 года в отношении Нигматуллиной В.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий п Р.Х.Юлдашев

Справка:

Судья Ахметов М. Ф.

УСК Латыпов Л. А.,

Аминева Л. Х. (докл.),

Фомин Ю. А.