Гражданский кодекс часть 1

Судья Рузского районного суда Московской области Чмарина Н.М., с участием государственного обвинителя Голдесовой С.Н., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, защиты - адвоката Корень С.Н., представившего удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА, адвоката Халимбекова А.М., представившего удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА, адвоката Чаленко Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА, адвоката Демидовой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА, при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя , гражданина , образование среднее, холостого, работающего ИП «» - водитель, ранее не судимого, военнообязанного,

ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу , временно проживающего по адресу , гражданина , образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного,

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя , гражданина , образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного,

ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , временно проживает , зарегистрированного по адресу , гражданина , образование среднее специальное, холостого, работающего «» - стропальщик, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4-совершили тайное хищение чужого имущества, квалифицирующими признаками которого являются кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь в , будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, вступили в предварительный сговор о хищении чужого имущества. Исполняя свое преступное намерение, они в указанный период времени на принадлежащем ФИО2 автомобиле государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, приехали к железнодорожному вокзалу , после этого пришли к торговому павильону №, расположенному на рынке по . Далее ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя по предварительной договоренности с ФИО1, поднялись на крыши торгового ряда, где расположен павильон № и остались наблюдать за обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО11, принесенным с собой автомобильным баллонным ключом, повредил запорное устройство пластикового окна левой входной двери павильона № и незаконно проник через оконный проем в указанное помещение, где из тумбочки, расположенной за прилавком, тайно похитил принадлежащие ФИО12 деньги в сумме рублей, после чего они с похищенным с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ФИО12 значительный ущерб в размере рублей.

Потерпевшей ФИО12 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимые полностью возместили потерпевшей причиненный ущерб, они примирились, потерпевшая к этим подсудимым никаких претензий не имеет. В то же время она не желает прекращения производства по делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4, поскольку примирение между ними не достигнуто

Выслушав мнение участников процесса, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по делу, подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшей вред, примирились с потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.М Чмарина