Гражданский кодекс часть 1

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года и решение Орловского областного суда от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России №84 от 22 июня 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года постановлено:

«Постановление от 22 июня 2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №84 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Решением Орловского областного суда от 11 ноября 2010 года решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Ссылаясь на то, что первоначальное решение Орловского УФАС России от по делу № о нарушении антимонопольного законодательства ООО отменено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2010 года, считает, что отсутствовали оснований для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. При этом в ч. 1 ст. 3 данного Федерального Закона определено, что он регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом п. 17 названной статьи закреплены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из анализа ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» во взаимосвязи с положениями ст. 11 данного закона следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц. По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

При этом согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям. Кроме того, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что комиссией Орловского УФАС России было вынесено решение по делу № о признании ООО виновным в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в осуществлении согласованных действий с ООО , которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ с по в .

заместителем руководителя Орловского УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

22 июня 2010 года заместителем руководителя Орловского УФАС вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление антимонопольного органа от 22 июня 2010 года и оставляя его без изменения, районный суд, верно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, с которым правильно согласился суд вышестоящей инстанции, о том, что должностным лицом – генеральным директором ООО ФИО1 издавались приказы об изменении цен на сжиженный углеводородный газ на автомобильных газозаправочных станция общества, что способствовало двум хозяйствующим субъектам ООО и ООО на протяжении длительного времени () на одном товарном рынке – на территории г. синхронно и единообразно изменять в сторону увеличения (либо в сторону уменьшения) розничные цены на указное топливо, устанавливая их на одном уровне.

Судом также достоверно определено, что согласованность действий ООО и ООО подтверждается и тем, что никакого экономического обоснования установления обществами одинаковых розничных цен представлено не было. При этом оптовые поставки сжиженного углеводородного газа обществам осуществляли различные оптовые поставщики и по различным оптовым ценам, синхронное изменение обществами цен не находилось в строгой зависимости от изменений оптовых цен поставщиками, различные условия поставки сжиженного углеводородного газа в их адрес при оптовых закупках, различные объемы закупки и реализации сжиженного углеводородного газа, и в течение 2009 года существенного изменения спроса на сжиженный углеводородный газ на заправочных станциях ООО и ООО не произошло. Кроме того, хотя приказы об изменении цен обществами издавались в разное время, однако даты введения новых цен и их величина во всех случаях были одинаковыми.

С учетом вышеизложенного и анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями генерального директора ООО ФИО1 был нарушен п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», и правильно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Согласно ч. 1.2 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9,14.31,14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Вместе с тем действующее законодательство о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Статья 52 указанного закона предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. Однако не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

При таких обстоятельства, правовой анализ ст.ст. 49, 52 Федерального закона «О защите конкуренции» позволяет сделать вывод о том, что решение комиссии антимонопольного органа является актом правоприменения административного органа, и вступают в силу с момента его издания, то есть, в данном случае, с момента изготовления решения комиссии в полном объеме, а именно с .

При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указано, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Следовательно, иное толкование норм КоАП РФ и положений Федерального закона от «О защите конкуренции», определяющее момент возбуждения административного производства (вступления в силу решения антимонопольного органа) моментом окончания срока обжалования решения антимонопольного органа либо моментом вступления в законную силу соответствующего судебного решения, если решение было обжаловано, приводит к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судебные инстанции, проверив законно вынесенное постановление антимонопольного органа от 22 июня 2010 года, изучив должным образом представленные в административном деле доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 антимонопольного законодательства, обоснованно признали несостоятельным доводы последнего об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции ФИО1, изложенной в жалобах на постановление антимонопольного органа и на решение районного суда, а также объяснениям представителя ФИО1 в районом и областном судах, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом новых доводов, влекущих отмену судебных актов в настоящей надзорной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года и решение Орловского областного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ