Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в мошенничестве – хищении денег путем обмана из бюджета в крупном размере, (в трех преступлениях), а также в хищении денег путем обмана у С., Е. и К. с причинением потерпевшим значительного ущерба (в двух преступлениях).

При рассмотрении уголовного дела защитник подсудимого заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: в обвинительном заключении не указан способ мошеннического хищения, в чем конкретно выразился обман или злоупотребление доверием со стороны Т., кого именно из должностных лиц налоговой инспекции он обманул, то есть, не раскрыта объективная сторона преступления; налоговый орган – МРИ ФНС № 4 по Белгородской области не является надлежащим представителем по делу, поскольку ущерб причинен государству и бюджету других уровней; не раскрыта объективная сторона действий Т., направленных на обман, с целью хищения денег у потерпевших С., Е., и К., по эпизоду хищения денег у К. в обвинении не указано, что деньги передавались именно Т..

Указанные нарушения, по мнению защитника, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Степичев возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений закона, препятствующих постановлению приговора.

Потерпевшие Е., С., его представитель Р., потерпевший К. и его представитель П. согласны с заявленным ходатайством, поскольку обвинительное заключение содержит указанные недостатки.

Выслушав стороны, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Названное требование закона при составлении обвинительного заключения следователем не выполнено.

Так, обвинение в отношении Т. в мошенничестве - хищении бюджетных денег, путем обмана сотрудников налоговой инспекции подачей заявлений о выплате переплаченной суммы налогов не конкретизировано, так как в нем не раскрыты объективные действия обвиняемого, направленные на обман и не указано, каким образом он повлиял, либо мог повлиять на положительное решение заявленных им требований.

Отсутствие таких конкретных сведений в обвинительном заключении препятствует осуществлению права Т. защищаться от предъявленного обвинения.

В обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона действий Т., направленных на обман, с целью хищения денег у потерпевших супругов С., Е. и потерпевшего К..

Т., получив деньги от С. и Е., взял на себя обязательства купить им автобус. В чем заключались действия Т., связанные обманом С. и Е., органы следствия в обвинительном заключении не указали.

Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества

в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется виной только в форме прямого умысла и наличием корыстной цели.

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Из обвинительного заключения нельзя сделать вывод, в чем заключался обман К. со стороны Т., не указаны объективная и субъективная стороны преступления, и не позволяет сделать вывод о наличии у Т. корыстной заинтересованности в причинении потерпевшим ущерба.

Мотив и цель совершения преступных действий, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу, а сторона защиты вправе эти обстоятельства оспаривать.

При описании хищения денежных средств у потерпевшего К. следователь в обвинении указывает, что последний передал в качестве оплаты за приобретение автобуса О. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которая должна была отдать их Т.. В обвинительном заключении не приведены данные о том, что деньги передавались именно Т..

Следствием остался без проверки довод стороны защиты о надлежащем представителе потерпевшего по инкриминируемым Т. хищениям бюджетных средств, поскольку ущерб причинен государству и бюджету других уровней, о чем ранее судом указывалось в постановлении о возвращении данного уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 22 УПК РФ потерпевший и его законный представитель имеют право на участие в уголовном преследовании обвиняемого и на справедливое судебное разбирательство.

Справедливое судебное разбирательство предусматривает, что при совершении преступления группой лиц каждый из соучастников должен быть привлечен к уголовной ответственности за те деяния, которые он совершил, и за те последствия, которые наступили от его действий.

Эти требования закона органами следствия по данному уголовному делу не выполнены, свидетельствует об избирательном привлечении к уголовной ответственности причастных к деянию лиц, что противоречит основополагающему принципу равенства граждан перед законом, закрепленному в ст. 4 УК РФ.

Допущенные следователем нарушения препятствуют в полной мере осуществлять право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, суд не может устранить эти нарушения самостоятельно, так как не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения (ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ), что свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела судом и вынесения решения по делу без нарушения прав участников процесса на основе данного обвинительного заключения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Т. в виде подписки о невыезде суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению Т., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.Н.Ходарева

Согласовано

17.01.2011 год