Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка от 19 января 2011 года, которым Юрищев С.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка от 19 января 2011 года по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, Юрищев С.В. был признан виновным в совершении:

угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

угрозы причинения тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2010 года около 23 часов 00 минут Юрищев С.В. со своей знакомой ФИО4 находился в квартире последней по адресу: , когда между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Юрищев С.В., желая напугать ФИО4 и, имея умысел на оказание психологического воздействия, держал на расстоянии около 10 см от ее глаза шариковую ручку, угрожая ей убийством. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на оказание психологического воздействия, Юрищев С.В. приставил ножницы к правом боку ФИО4, угрожая ей убийством. После этого, указав ФИО4 на нож, лежавший на полу, Юрищев С.В. вновь высказывал ей угрозу убийством. ФИО4 восприняла угрозы реально, испугавшись и осознавая, что Юрищев С.В., находясь в состоянии нервного возбуждения и агрессии, может их осуществить. Несмотря на то, что у Юрищева С.В. не было умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и покушения на совершение этого преступления, ФИО4 в сложившейся обстановке, учитывая характер угроз и состояние, в котором находился Юрищев С.В., имела основание опасаться осуществления этих угроз и приведения их в исполнение.

25 ноября 2010 года около 23 часов 30 минут Юрищев С.В. со своей знакомой ФИО4 находился в своей квартире по адресу: , когда между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Юрищев С.В., желая напугать ФИО4 и, имея умысел на оказание психологического воздействия, заставил ее положить ее руку на табурет, после чего занес над рукой топор, угрожая ФИО4 причинением тяжкого вреда здоровью. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на оказание психологического воздействия, Юрищев С.В. заставил ФИО4 положить на табурет палец ее руки и занес над ним топор, угрожая ей причинением тяжкого вреда здоровью. ФИО4 восприняла угрозы реально, испугавшись и осознавая, что Юрищев С.В., находясь в состоянии нервного возбуждения и агрессии, может их осуществить. Несмотря на то, что у Юрищева С.В. не было умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и покушения на совершение этого преступления, ФИО4 в сложившейся обстановке, учитывая характер угроз и состояние, в котором находился Юрищев С.В., имела основание опасаться осуществления этих угроз и приведения их в исполнение.

Подсудимый Юрищев С.В. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При установлении вины подсудимого Юрищева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого Юрищева С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд первой инстанции счел возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал Юрищева С.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд окончательно назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

На обвинительный приговор мирового судьи судебного участка от 19 января 2011 года потерпевшей ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 указала, что приговор мирового судьи судебного участка от 19 января 2011 года является незаконным и подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, так как наказание Юрищеву С.В. было назначено по своему виду и размеру без учета тяжести совершенных им преступлений, личности виновного, а так судом не было учтено, что Юрищев С.В. не принес ей извинений и не загладил моральный вред.

Так же потерпевшая ФИО4 в обоснование своих требований указала, что судом назначено подсудимому Юрищеву С.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией указанной статьи.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы об отмене приговора мирового судьи судебного участка от 19 января 2011 года, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Государственный обвинитель Казаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд обвинительный приговор мирового судьи судебного участка от 19 января 2011 года в отношении Юрищева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.

Считает, что действия Юрищева С.В. в суде первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода). При назначении наказания Юрищеву С.В., суд обосновано учел все обстоятельства смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Так же судом было учтено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что назначенное Юрищеву С.В. наказание является справедливым.

Подсудимый Юрищев С.В. и его защитник Коротченко Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию государственного обвинителя об оставлении без изменения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка от 19 января 2011 года, а апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.

Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности Юрищева С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ являются правильными и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельства совершения Юрищевым С.В. угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, установлены в приговоре суда правильно и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 ноября 2010 года около 23 часа 00 минут Юрищев С.В. со своей знакомой ФИО4 находился в квартире последней по адресу: , когда между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Юрищев С.В., желая напугать ФИО4, и, имея умысел на оказание психологического воздействия, держал на расстоянии около 10 см от ее глаза шариковую ручку, угрожая ей убийством. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на оказание психологического воздействия, Юрищев С.В. приставил ножницы к правом боку ФИО4, угрожая ей убийством. После этого, указав ФИО4 на нож, лежавший на полу, Юрищев С.В. вновь высказывал ей угрозу убийством. ФИО4 восприняла угрозы реально, испугавшись и осознавая, что Юрищев С.В., находясь в состоянии нервного возбуждения и агрессии, может их осуществить. Несмотря на то, что у Юрищева С.В. не было умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и покушения на совершение этого преступления, ФИО4 в сложившейся обстановке, учитывая характер угроз и состояние, в котором находился Юрищев С.В., имела основание опасаться осуществления этих угроз и приведения их в исполнение.

25 ноября 2010 года около 23 часов 30 минут Юрищев С.В. со своей знакомой ФИО4 находился в своей квартире по адресу: , когда между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Юрищев С.В., желая напугать ФИО4, и, имея умысел на оказание психологического воздействия, заставил ее положить ее руку на табурет, после чего занес над рукой топор, угрожая ФИО4 причинением тяжкого вреда здоровью. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на оказание психологического воздействия, Юрищев С.В. заставил ФИО4 положить на табурет палец ее руки и занес над ним топор, угрожая ей причинением тяжкого вреда здоровью. ФИО4 восприняла угрозы реально, испугавшись и осознавая, что Юрищев С.В., находясь в состоянии нервного возбуждения и агрессии, может их осуществить. Несмотря на то, что у Юрищева С.В. не было умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и покушения на совершение этого преступления, ФИО4 в сложившейся обстановке, учитывая характер угроз и состояние, в котором находился Юрищев С.В., имела основание опасаться осуществления этих угроз и приведения их в исполнение.

Преступления совершены Юрищевым С.В. с прямым умыслом, поскольку подсудимый желал наступления общественно опасных последствий от своих действий.

Действиям Юрищева С.В. дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Юрищева С.В. в совершении вышеуказанных преступлений, а именно, угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4, при назначении наказания, суд первой инстанции обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обосновано счел возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 о том, что судом первой инстанции назначено подсудимому Юрищеву С.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией указанной статьи, не основаны на законе и не подлежат принятию во внимание по следующим основаниям.

В редакции Федерального закона от 06.05.2010 № 81-ФЗ санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что назначенное подсудимому Юрищеву С.В. наказание, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, наказание не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № от 19 января 2011 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № от 19 января 2011 года, оставить без удовлетворения.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № от 19 января 2011 года, которым Юрищев С.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 25 февраля 2011 года.